СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей - Муращенко М.Д., и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны РФ, убытки причиненные ФИО1 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 29210 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1076,30 рублей и почтовых расходов в размере 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИДПС РДПС N ОБ ДПС ГИБД МВД по <адрес> и инспектору ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИДПС РДПС N ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и сотруднику ИДПС РДПС N ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было отменено.

Для представительства интересов в судебном участке N<адрес> истец заключил 25.09.2020г. договор с ООО "ЮРУС", которое оказало следующие услуги. В суде первой инстанции: изучение материалов дела, анализ судебной практики, выработка позиции по делу; составление и подача ходатайства о выдаче копий документов; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции: составление и подача апелляционной жалобы по делу; участие в двух судебных заседаниях. Истец оплатил ООО "ЮРУС" за представительство в суде первой и апелляционной инстанции 20 000,00 руб. так же за свой счет прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения для использования его в качестве доказательства по делу, которое стоило 7 360,00 руб. незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, который испытывал нравственные переживания по данному факту.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РА судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по договору от 25.09.2020г. в размере 20 000,00 руб., затраты на изготовление доверенности на представителя в размере 1850,00 руб., на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в размере 7360,00, а всего 29 210,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РА стоимость уплаченной государственной пошлины по настоящему делу в размере 1076,30 руб., стоимость отправки сторонам почтовой корреспонденции в размере 148,00 руб.

Суд принял изложенное выше решение.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика МВД России, в которой он просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, неверно определилответчика. Указывает, что резолютивная часть судебного решения должна содержать указание на взыскание суммы вреда с РФ в лице соответствующего государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета для органа, чьи действия повлекли причинение вреда. Считает, что факт расходов истца на оказание ему юридической помощи не является доказанным. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исковые требования обоснованы только ущербом, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА был лишь составлен протокол, который не влечет правовых последствий, повлекших нарушение прав истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку решение о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности принималось не должностным лицом органов внутренних дел, а мировым судьей, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" (пункт 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 заключил с ООО "ЮРУС" договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), стоимость которого составила 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Данный договор об оказании юридических услуг N заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

То есть юридические услуги, указанные в данном договоре, оказывались истцу в период рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 данного договора об оказании юридических услуг, предметом договора являлось оказание ФИО1 юридических услуг в виде представления интересов в судебном участке N <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно договору N на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ФИО1 за свой счет прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения для представления результатов освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1 Договора N стоимость оказываемых ФИО1 услуг согласно прейскуранту составляет 7 360 рублей.

Факт оплаты оказанных истцу услуг по данному договору в размере 7 360 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Истцом также понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, медицинского освидетельствования в размере 7 360 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания указанных расходов в размере 29 210 рублей.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, оплатой медицинского освидетельствования, а также изготовлением нотариальной доверенности, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены правовые пояснения, из просительной части которых не усматривается требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы при оплате государственной пошлины в размере 1 076,30 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 29 210 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076,30 рублей.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИДПС РДПС N ОБ ДПС ГИБД МВД по <адрес>, инспектору ФИО5 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 29 210 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076,30 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИДПС РДПС N ОБ ДПС ГИБД МВД по <адрес>, инспектору ФИО5 о возмещении вреда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка