СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-122/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2021, которым постановлено:
Исковые требования Сайко Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайко Е.В. убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676 рублей 80 копеек, а всего взыскать 102 676 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Снегур И.С., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Хариной О.С., представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Мельниковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
Указал, что 16.02.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Маиерановым С.В. в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <...> КоАП РФ. Данные протоколы рассматривались должностными лицами ГИБДД, а также судебными органами. Фактически их рассмотрение длилось с 11.03.2020 по 26.05.2021, производство по ним прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанных дел им понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитников, в размере 179 000 рублей.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу убытки, понесённые на оплату услуг защитников в рамках дел об административных правонарушениях, в размере 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по ЕАО, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Маиеранов С.В., Шендельман А.Р., начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е., начальник ОГИБДД УМВД по ЕАО Колесников А.И., МОМВД России "Биробиджанский".
Истец Сайко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Снегур И.С. доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что незаконные действия сотрудников полиции выразились в том, что они в отсутствие достаточной совокупности доказательств возбудили дела об административных правонарушениях в отношении его доверителя. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. исковые требования не признала, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Мельникова Е.В. не согласилась с заявленными требованиями.
Третьи лица инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Маиеранов С.В. и Шендельман А.Р. не согласились с заявленными требованиями истца. Пояснили, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сайко Е.В. совершенны административные правонарушения, предусмотренные <...> КоАП РФ.
Третьи лица начальник ОГИБДД МОМВД "Биробиджанский" Шереметьев А.Е., начальник ОГИБДД УМВД по ЕАО Колесников А.И., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РФ в лице МВД РФ Харина О.С. просила об отмене принятого судебного постановления, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указала, что в материалы дела доказательства того, что составленные протоколы об административных правонарушениях вынесены с нарушением или с допущенным злоупотреблением со стороны должностных лиц ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский", не представлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие объём и стоимость работ, проделанных представителями. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер оплаты услуг представителей значительно завышен, не может быть признан реальным и разумным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Сайко Е.В., третьи лица инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Маиеранов С.В., Шендельман А.Р., начальник ОГИБДД МОМВД "Биробиджанский" Шереметьев А.Е., начальник ОГИБДД УМВД по ЕАО Колесников А.И., представитель третьего лица Министерство финансов РФ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель РФ в лице МВД РФ и третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истца Снегур И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Мельникова Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила её удовлетворить, решение суда - отменить, исковые требования Сайко Е.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что ИДПС МОМВД "Биробиджанский" Маиерановым С.В. 16.02.2020 в отношении Сайко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в связи с тем, что <...> он управлял транспортным средством - автомобилем <...> в районе <...> в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения названного протокола судьей Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, которое решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением кассационного военного суда от <...> решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от <...> оставлено без изменения.
По итогам повторного рассмотрения названного протокола судьей Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения.
ИДПС МОМВД "Биробиджанский" Маиерановым С.В. <...> в отношении Сайко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в связи с тем, что <...> <...> он, управляя транспортным средством- автомобилем <...> в районе <...>, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение.
Начальником отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьевым А.Е. <...> вынесено постановление о признании Сайко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
<...> решением начальника ОГИБДД УМВД по ЕАО Колесникова А.И. производство по делу прекращено на основании <...> КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По итогам рассмотрения решения начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от <...> судьей Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> вынесено решение, оставленное без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании <...> КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В целях получения правовой помощи в рамках вышеназванных дел об административных правонарушениях в период их рассмотрения должностными лицами ГИБДД, а также в Биробиджанском гарнизонном военном суде, 1-ом Восточном окружном военном суде, Сайко Е.В. заключил с Тайоровым М.Н. и Снегур И.С. договоры об оказании юридических услуг от <...> и <...>.
В подтверждение факта оказания и оплаты работ по данным договорам истцом представлены акты сдачи-приема услуг на общую сумму 179 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Сайко Е.В. на оплату услуг защитников по делам об административном правонарушении, которые были прекращены в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, определив их в размере 100 000 рублей.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины его причинителя.
Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Сайко Е.В. была оказана юридическая помощь, на оплату которой он понёс расходы, учитывая, что производство по делам в отношении него прекращено связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть судебные акты по делам приняты в его пользу, он, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, имеет право на возмещение данных расходов (убытков) с Российской Федерации в лице МВД РФ вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сайко Е.В. убытков, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объём оказанных представителями в рамках дел об административных правонарушениях юридических услуг, количество времени необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, число состоявшихся судебных заседаний, определилк взысканию в пользу Сайко Е.В. в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителей 100 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с размером взысканных в пользу Сайко Е.В. убытков, понесённых им на оплату услуг представителей по делам об административных правонарушениях, полагает его отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным с учётом фактических обстоятельств дел, длительностью их рассмотрения судебными органами и должностными лицами ГИБДД, в частности дело об административном правонарушении по <...> дважды в связи с отменой рассматривалось в Биробиджанском гарнизонном военном суде, в 1-ом Восточном окружном военном суде, в семнадцати судебных заседаниях по ним принимал участие в качестве защитника Сайко Е.В. - Тайоров М.Н., в восьми - Снегур И.С., объёма проделанной представителями работы, их активного участия в сборе доказательств, и не находит оснований для его снижения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
