СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1323/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Балашовой И.В.,

судей Жуковой И.П., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Ольховской И.С.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Храповой А.А., осужденного Дребушевского Е.Е. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года, которым

Дребушевский Евгений Евгеньевич, 25.04.1996 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,2, проживающий: <адрес>,судимый:

22.09.2016 Артемовским городским судом Приморского края по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

16.02.2017 Надеждинским районным судом Приморского края по п."б, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2016 отменено, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.09.2016), окончательно к отбытию 04 года 04 месяца лишения свободы;

03.05.2017 определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор суда от 16.02.2017 изменен, окончательно назначено 04 года 02 месяца лишения свободы;

28.12.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края, на основании ч.3 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 16.02.2017 в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев 01 день заменена ограничением свободы на срок 01 год 08 месяцев 01 день.

09.08.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч.5 ст.53 УК РФ, заменена на 08 месяцев лишения свободы. 06.02.2020 освобожден из ИК по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы; по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дребушевскому Е.Е. окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание Дребушевского Е.Е. под стражей до судебного разбирательства с 24.11.2021 по 25.01.2022. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дребушевского Е.Е. с 26.01.2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего М. оставлен без рассмотрения, признано за ним право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дребушевский Е.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на сумму 6000 рублей, а также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета потерпевшего М. на сумму 9540 рублей.

Преступления совершены им 04.08.2020 и в период с 12 часов 20 минут 06.08.2020 до 21 часов 30 минут 13.08.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Дребушевский Е.Е. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова А.А. считает приговор незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтены требования ст.60 ч.ч.1,3 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, в связи с чем, не обосновано не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дребушевскому Е.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Дребушевский Е.Е. при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний, подробно указал обстоятельства совершенных им преступлений, место и способ их совершения. Данные показания входят в совокупность доказательств признания его виновным, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не учтены, что повлекло назначение Дребушевскому Е.Е. не справедливого наказания. Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а также другие установленные судом смягчающие обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, просит приговор изменить, смягчить назначенное Дребушевскому Е.Е. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дребушевский Е.Е. считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаивается, от следствия не скрывался, способствовал расследованию, иск не выплатил в связи с нахождением под стражей, по прибытию в колонию намерен выплатить материальный ущерб. Просит о снисхождении, смягчении ему наказания, а режим просит оставить прежним.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дребушевского В.В. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Виновность Дребушевского Е.Е. в совершенных преступлениях осужденным и сторонами не оспаривается, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями самого Дребушевского Е.Е.., который в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Факт хищения Дребушевским Е.Е. путем обмана смартфона у потерпевшего М., кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Дребушевского Е.Е., данных на предварительном следствии в присутствии защитника, явки с повинной и проверки показаний на месте, также подтверждается: показаниями потерпевшего М. (т.1, л.д.68-70) об обстоятельствах, при которых будучи введенным в заблуждение подсудимым относительно его действительных намерений, передал ему свой смартфон, с которым Дребушевский Е.Е. скрылся; показаниями представителя потерпевшего М. (т.1 л.д. 94-95) об обстоятельствах хищения у его отца смартфона, ставших известных ему от своего отца - М., свидетеля К. (т.1 л.д. 97-98), проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества М.; а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре места преступления - <адрес>, о.Русский, <адрес> установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.52-60);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного у М. смартфона на дату хищения составляет 6000рублей;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 176-177), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дребушевский Е.Е. заявил о совершенном им преступлении, а именно хищении в августе 2020 года у М. смартфона;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.194-200), из которого следует, что Дребушевский Е.Е. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого;

- заявлением М. (т.1 л.д.48), зарегистрированным в КУСП N 15503 от 29.09.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени Евгений, который путем обмана завладел принадлежащим ему смартфоном стоимостью 6000рублей.

Факт хищения подсудимым Дребушевским Е.Е. денежных средств с банковского счета потерпевшего М. подтверждается признательными показаниями самого Дребушевского Е.Е., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, об обстоятельствах, при которых им были переведены с похищенного смартфона денежные средства с банковского счета М.С. на банковскую карту С., показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах обнаружения хищения у него денежных средств с банковского счета (т.1, л.д.68-70), показаниями представителя потерпевшего - М. (т.1 л.д. 94-95) об обстоятельствах обнаружения отцом хищения денежных средств с его расчетного счета, ставших известных ему от отца - М., свидетеля К. (т.1 л.д. 97-98), проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества М., свидетеля С. (т.1, л.д. 101-102) об обстоятельствах, при которых Дребушевский Е.Е. осуществил перевод денежных средств на её банковскую карту, с использованием её телефона, а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 217-219), согласно которому при осмотре места преступления - здания по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, в котором находится дополнительный офис N ПАО Сбербанк, установлены место и способ совершения преступления;

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 176-177), из которого следует, что 08.12.2020 Дребушевский Е.Е. заявил о совершенном им преступлении, а именно хищении в августе 2020 года денежных средств с расчетного счета М.;

- протоколами осмотра документов от 08.12.2020 и от 26.01.2021, из которых следует, что с участием подозреваемого Дребушевского Е.Е. и его защитника осмотрены ответы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N ЗНО0133786484, от ДД.ММ.ГГГГ N ЗНО0133786484. В ходе осмотра Дребушевский Е.Е. подтвердил, что переводы денежных средств с расчетного счета потерпевшего М. на общую сумму 9540 рублей выполнены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что с участием потерпевшего М. осмотрен ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N ЗН00133786484. В ходе осмотра М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подключил к своей банковской карте ПАО Сбербанк N услугу "Мобильный банк" к абонентскому номеру 9681426995;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ ПАО ВымпелКом от ДД.ММ.ГГГГ N ВР-04/7238-К. В ходе осмотра установлено, что абонентский N зарегистрирован на имя М.; во время переводов денежных средств с расчетного счета потерпевшего М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, абонентское устройство с IМЕ1 N (похищенный у М. смартфон) с сим-картой 9681426995 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в г.Большой Камень Приморского края;

- заявлением М. (т.1 л.д.48), зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени Евгений, после хищения смартфона М., с расчетного счета М. похитили деньги в сумме 9540 рублей.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Дребушевского Е.Е. по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Выводы суда по квалификации совершенных им преступлений подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Наказание осужденному Дребушевскому Е.Е. назначено в соответствии со ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено, что по месту жительства Дребушевский Е.Е. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также из пояснений потерпевшего М..

Учитывая, что Дребушевский Е.Е. имеет непогашенные судимости по предыдущим приговорам от 22.09.2016 и от 16.02.2017, по которым он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и по настоящему уголовному делу совершил, в том числе, тяжкое преступление, в связи с этим, в его действиях в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ судом верно установлен особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Размер наказания назначен с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях Дребушевского Е.Е. установлен рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях Дребушевского Е.Е, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к Дребушевскому Е.Е. положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, т.к. в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

В силу требований ст.73 ч.1 п. "в" УК РФ при особо опасном рецидиве, оснований для назначения условного наказания Дребушевскому Е.Е. у суда первой инстанции не имелось, о чем верно указано в приговоре.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного Дребушевского Е.Е. от наказания, отсутствовали.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания Дребушевскому Е.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания Дребушевскому Е.Е. именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в условиях изоляции от общества, мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. и поддержанный представителем потерпевшего М. на сумму 15540 рублей, судом обосновано оставлен без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены наследники умершего М., имеющие право на получение наследства после его смерти, также отсутствовали сведения о вступлении в наследство представителем потерпевшего М.