СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1324/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденной К. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, которым

К., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания К. под стражей в период с 7 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений, возражений, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного К., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что назначенное ее подзащитной наказание не соответствует тяжести совершенного К. деяния. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, свидетельствуют о наличии оснований для назначения ее подзащитной более мягкого наказания. Обращает внимание, что потерпевший К. простил, не желал, чтобы ее лишали свободы, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, назначить К. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание - справедливым, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом не в полной мере.

Так, квалифицировав действия К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, факт применения какого-либо предмета, используемого в качестве такового, не отразил, указав лишь на то, что осужденная нанесла потерпевшему удар в область груди.

Изложенное свидетельствует о том, что постановленный в отношении К. приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку из описания преступного деяния не понятно в какой причинно-следственной связи находится нанесенный осужденной удар в область грудной клетки потерпевшего с наступившими последствиями, то есть не указан способ его совершения, который бы свидетельствовал о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены, а предъявленное К. обвинение судом искажено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого К. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, и с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 мая 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка