КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7р-508/2022

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 сентября 2021 года Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено постановлением, 18 августа 2021 года в 12:02:03 час. по адресу: г.Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 126, водитель транспортного средства МАЗ 103465 гос. регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Галченкова Е.А., повторно (основание постановление N 18810124201103257581 от 03 ноября 2020 года, вступившее в законную силу 29 апреля 2021 года) не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года жалоба Галченковой Е.А. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Галченкова Е.А. просит постановление по делу и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя ФИО на основании путевого листа, привлечение ее к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галченковой Е.А., а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

То обстоятельство, что 18 августа 2021 года в 12:02:03 час. по адресу: г.Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 126, водитель транспортного средства МАЗ 103465 гос. регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Галченкова Е.А., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ЛОБАЧЕВСКИЙ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс ЛОБАЧЕВСКИЙ являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 10 марта 2023 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что Галченкова Е.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что Галченкова Е.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась Галченкова Е.А. на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абзаце 3 ст. 1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Галченковой Е.А. в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения. Ссылка Галченковой Е.А. на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ней в трудовых отношениях, об этом не свидетельствует.

В этой связи, учитывая повторность совершения административного правонарушения, Галченкова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ее доводы об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание Галченковой Е.А. назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны оставить без изменения, жалобу Галченковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка