СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Крюк А.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелица Г.В. к АО "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, по апелляционной жалобе АО "Хабаровский радиотехнический завод" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения истца Перепелица Г.В., его представителя Кузину Э.В., представителя ответчика Калашникова Р.Г., судебная коллегия

установила:

Перепелица Г.В. обратился в суд с иском к АО "Хабаровский радиотехнический завод" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии.

В обоснование иска указал, что 02.07.2012 между ним и АО "Хабаровский радиотехнический завод" был заключен трудовой договор N 30000087. Согласно трудовому договору он был принят на должность мастера цеха N 1. 06.02.2017 переведен на должность мастера производственного участка в энергомеханический цех, с 22.08.2019 переведен на должность мастера механического участка в производственный участок. Согласно приказу N 8-У от 17.01.2021 между истцом и ответчиком трудовые отношения с 29.01.2021 были прекращены. В период его работы между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "ХРТЗ" во исполнение контракта от 25.08.2015 N АА/153981209/КВ-З/185, на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, был заключен договор N АА-398/05-1 N 149 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С N СТ9543А из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам исполнения работ в рамках заключенного договора, решением исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" Шинко С.Н. всем без исключения была назначена премия, которая в силу неизвестных причин не выплачена истцу. В соответствии с Актом N 59/РК от 08.12.2016, работы по капитальному ремонта средств ЗРС С-300 ПС выполнены в полном объеме, удовлетворяют требованиям договора N АА-398/05-1149 и подлежат оплате. 10.01.2017 по результатам исполнения вышеназванного контракта и на основании приказа N 671/1 от 02.11.2016, был издан приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" Шинко С.Н. N 17 "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398. Согласно Выписки из приложения N 1 к вышеназванному приказу истцу назначена премия в размере 118 372 рублей. В соответствие п. 1.4. Положения о премировании утвержденного Приказом руководителя N 671/1 от 02.11.2016г. выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора. По состоянию на 31.12.2017 премия не выплачена. В связи с изданием приказа N 572 от 07.06.2018, приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" Шинко С.Н. N 17 был признан утратившим силу. Таким образом вновь назначенный исполнительный директор-первый заместитель генерального директора АО "ХРТЗ" Бондаренко П.В., необоснованно отменив приказ N 17 от 10.01.2017 своим приказом N 572 "О признании утратившим силу приказа АО "ХРТЗ" N 17 от 10.01.2017 "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398", нарушил право истца на справедливое и равноправное вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации, незаконно лишил истца положенного вознаграждения и нарушил право истца на получение заработной платы в полном объеме и получение полного расчета при увольнении. Указывает, что с приказом от 10.01.2017 N 17 "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения контракта для Заказчика 398" и приказом N 572 от 07.06.2018 "О признании утратившим силу приказа OA "ХРТЗ" N 17 от 10.01.2017" он ознакомлен не был.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" П.В. Бондаренко N 572 от 07.06.2018 "О признании утратившим силу приказа АО "ХРТЗ" N 17 от 10.01.2017 в отношении Перепелицы Г.В., взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 73 232 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в размере 54 593 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "Хабаровский радиотехнический завод" Бондаренко П.В. N 572 от 07.06.2018 в части касающейся Перепелица Г.В. Взыскать с АО "Хабаровский радиотехнический завод" в пользу Перепелица Г.В. премию в размере 73 232 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 54 593 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 756 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Хабаровский радиотехнический завод" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права. Указывает, что о начисленной премии истец узнал ещё в конце 2016 - начале 2017 года, а в суд обратился в 2021 году, тогда как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, причитающейся работнику, он имел право обратится в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.2012 по 29.01.2021, работал в должности мастера механического участка в производственном участке.

25.11.2015 между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и АО "Хабаровский радиотехнический завод", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", во исполнение контракта от 25.08.2015 N АА/153981209/КВ-3/185, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан Инжиниринг ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор N АА-398/05-1149 на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С N СТ9543А из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено из чего складывается общая стоимость работ, работ по капитальному ремонту, необходимость доукомплектования изделий, дополнены второй этап работ (капитального ремонта) работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Приказом N 671/1 от 02.11.2016 утверждено Положение о премировании работников АО "ХРТЗ" по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор N АА-398/05-1149 от 15.11.2016), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 (договор от 25.11.2015 г. N АА-398/05-1149) выплачивается работникам предприятия, состоящим в списочном составе предприятия, за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

Акт промежуточной приемки N 591/РК по договору от 25.11.2015 N АА-398/05-1149 подписан 08.12.2016, согласно которому работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям договора.

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора Шинко С.Н. АО "ХРТЗ" N 17 от 10.01.2017, в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту ЗРК 5Ж15С N СТ9543А в условиях предприятия, в соответствии с "Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор N АА-398/05-1149 от 25.11.2015)" принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям N 1,2,3 и 4 к настоящему приказу, в том числе Перепелица Г.В. начислена премия в размере 118 372 рубля.

Указанный приказ отменен приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" Бондаренко П.В. от 07.06.2018 N 572 "О признании утратившим силу приказа АО "ХРТЗ" от 10.01.2017 "О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор N АА-398/05-1149 от 25.11.2015)" в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п.1.2 положения о премировании работников АО "ХРТЗ" по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор N АА-398/05-1149 от 25.11.2015).

29.01.2021 года Перепелица Г.В. уволен по собственному желанию. До настоящего времени премия ему не выплачена.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании незаконным приказа N 572 от 07.06.2018 взыскании невыплаченной премии, а также компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 191, 236, 237 ТК РФ, установив, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, приказ о премировании Перепелица Г.В. работодателем издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании, которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ, спорная премия входит в систему оплаты труда, следовательно, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании не допущено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось.

При этом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу, что указанный срок не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, трудовой договор с истцом расторгнут 29.01.2021, и окончательный расчет при увольнении вместе со всеми причитающимися выплатами, в том числе и премии, с ним должен был быть произведен в указанный день, соответственно с этого дня и начинает течь срок исковой данности, истец обратился в суд 30.08.2021, в пределах указанного срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Хабаровский радиотехнический завод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка