22-863/2022 от 24 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-863/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

Иокша И.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Гантимурова А.А.,

защитника Лозовика Д.В.,

представителя потерпевшей Рябинина Д.А.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 уголовное дело в отношении Гантимурова А.А. по апелляционным жалобам адвоката Мартьяновой О.И., потерпевшей ФИО1, представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края К.Ф. Волошина на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, которым

Гантимуров А.А,, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч.4 п."б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания Гантимурову А.А. следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия Гантимурова А.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения адвоката Лозовика Д.В. и осужденного Гантимурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мартьяновой О.И., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гантимуров осужден за то, что нарушил с 3 часов до 6 часов 10 минут 29.12.2019 на улице Подгорной в поселке Высокогорный Ванинского района Хабаровского края, управляя автомобилем "Toyota Chaser" государственный регистрационный знак N, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гантимуров вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

Адвокат Мартьянова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гантимурова, полагает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что Гантимуров впервые совершил преступление по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества. Защитник полагает, что объяснение Гантимурова на л.д.76-77 следовало признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства, а неосмотрительность пешехода - противоправным поведением потерпевшего. Не учтено судом, что в п.Высокогорный нет сотрудников ГИБДД, их приезд возможен лишь поездом. Время ожидания составило бы сутки, что невозможно при 30 градусах мороза. По мнению защитника, судом не мотивирована невозможность исправления без изоляции от общества. Просит изменить приговор в отношении Гантимурова, смягчить назначенное основное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, смягчить дополнительное наказание.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе полагает выводы суда о виновности Гантимурова обоснованными, однако полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гантимурову наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние алкогольного опьянения и личность осужденного, общественную опасность того, что он оставил потерпевшего умирать, скрывшись с места происшествия. Необоснованно признано смягчающим обстоятельством принесение извинений, поскольку их он принес под давлением неопровержимых доказательств вины. Он неоднократно менял показания с целью избежать ответственности. Причиненный ущерб им не возмещен, компенсирован лишь моральный вред в сумме 90000 рублей. Потерпевшая полагает, что с учетом позиции Девятого кассационного суда, изложенной в кассационном определении N 77-815/2021 от 16.06.2021 осужденному незаконно местом отбывания наказания назначена колония-поселение. Просит изменить приговор в отношении Гантимурова, назначить более строгое наказание, определить местом отбывания наказания колонию общего режима.

Прокурор Ванинского района Хабаровского края К.Ф. Волошин в апелляционном представлении полагает необоснованным назначение Гантимурову местом отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям, поэтому в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Гантимурову следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указанная норма уголовного закона связывает назначение исправительной колонии общего режима с осуждением к лишению свободы за тяжкое преступление безотносительно его формы вины. Просит приговор в отношении Гантимурова изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Гантимурова в совершении указанного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Так виновность Гантимурова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019 (л.д.12-17 т.1), согласно которому на участке дороги по улице Подгорной в поселке Высокогорный Ванинского района Хабаровского края обнаружены осколки деталей автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д.18-24 т.1 автомобиль "Toyota Chaser" государственный регистрационный знак N имеет характерные повреждения, соответствующие инкриминируемому деянию. Заключением эксперта N 0011 от 29.01.2020 установлено, что причиной смерти потерпевшего ФИО2 явился травматический шок и малокровие внутренних органов, наступивших в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями. Все повреждения возникли в результате единого травматического процесса при ДТП, в результате столкновения движущегося транспортного средства с телом, находящемся в вертикальном положении, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Заключением N 18э от 26.03.2020 установлено, что водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Судом правомерно положены в основу приговора признательные показания осужденного, согласно которым потерпевший вышел на полосу движения автомобиля Гантимурова. Последний резко вывернул автомобиль в правую сторону и нажал на педаль тормоза. Однако столкновения с пешеходом избежать не удалось. Гантимуров видел на месте происшествия осыпавшиеся части деталей автомобиля. С места происшествия скрылся.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей - супругов ФИО3, которые возвращались вместе с потерпевшим ФИО2 в автомобиле осужденного, были непосредственными очевидцами агрессивной манеры вождения Гантимурова. Свидетель ФИО4 пояснил, что 29.12.2019 видел двигавшийся ему навстречу автомобиль в кузове белого цвета со скоростью 70 км/ч. Затем на обочине подобрал пассажиров - супругов ФИО3, парень, который был с ними остался на дороге. Возвращаясь через некоторое время по той же дороге, увидел на дороге перчатку и ботинок черного цвета, через 20 метров увидел лежащего на бровке от грейдера человека. Вызвал сотрудников полиции и попросил их вызвать скорую медицинскую помощь. Скорая помощь забрала пострадавшего.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколу осмотра деталей автомобиля, протоколам очных ставок со свидетелями ФИО3, показаниям свидетелей ФИО5 - сотрудника ООО "РЖД", <данные изъяты> - понятых, участвовавших в следственных мероприятиях, ФИО6 - инспектора ДПС ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных участников уголовного судопроизводства не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Гантимурова судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гантимурова по ст.264 ч.4 п."б" УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "сопряжено с оставлением места его совершения" являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона, оснований для исключения данного признака из квалификации действий Гантимурова вопреки доводам защитника судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гантимурову назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, отсутствия судимости, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, переход потерпевшим проезжей части в неположенном месте. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Довод защитника о противоправном поведения потерпевшего несостоятелен, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении до того, как об этом становится кому-либо известно, в том числе правоохранительным органам. В то же время не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления по данному уголовному делу правильно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение л.д.76-77).

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гантимурова в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Пункт "а" ч.1 ст.58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, принимая во внимание отсутствие установленных судом оснований и личность Гантимурова, характеризуемого положительно, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в колонии-поселении.

Апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление содержит ссылку на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому в исправительной колонии общего режима отбывание наказания назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, при осуждении их к лишению свободы за совершение тяжких умышленных преступлений. Иных мотивов, обосновывающих необходимость назначения исправительной колонии общего режима, не содержится.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает. При этом судом учтены тяжесть наступивших от преступления последствий, отсутствие сведений о нахождении осужденного в состоянии опьянения, меры, предпринятые осужденным к возмещению вреда, причиненного преступлением. Требование о постановлении судом решения аналогичного какому-либо иному решению суда не основано на законе, поскольку Уголовный закон РФ предусматривает строго индивидуальный подход к назначению наказания, а судебный прецедент не является источником права в российской правовой системе.

Оснований для смягчения Гантимурову наказания не имеется, поскольку заявленные защитником в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Осужденному назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года в отношении Гантимурова А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартьяновой О.И., потерпевшей ФИО1, представление прокурора Ванинского района Хабаровского края К.Ф. Волошина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка