СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Корневу П.П. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца Беляева А.С. - Шуйского М.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Шуйского М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 02.11.2020 он приобрел у Белякиной Т.Ф. по договору купли-продажи автомобиль марки Лексус GS450H гос. номер N, VIN N. Осуществить регистрационные действия по смене собственника в установленный законом срок истец не смог по не зависящим от него причинам. В отношении указанного автомобиля 03.02.2021 наложен запрет на регистрационные действия по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.01.2021 в качестве меры процессуального принуждения по уголовному делу, в связи с привлечением к уголовной ответственности предыдущего собственника автомобиля Корнева П.П., о чем истцу стало известно после приобретения автомобиля - в марте 2021 года из мониторинга сайта ГИБДД.РФ. Автомобиль зарегистрирован за Корневым П.П. по настоящее время, однако до наложения запрета автомобиль был продан Корневым П.П. третьему лицу Белякиной Т.Ф. 27.09.2019, которая в дальнейшем продала его истцу. На ходатайство об отмене ареста автомобиля, направленное в СУ СК РФ по Челябинской области, истец ответа не получил.

Просит освободить автомобиль Лексус GS450H VIN N от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 17 по Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при отчуждении транспортного средства право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, а не с момента его регистрации, которая носит учетный характер. Беляев А.С. не является участником производства по уголовному делу, по которому наложен арест, его право собственности на арестованное имущество возникло на основании гражданско-правовой сделки до наложения ареста, предметом иска является требование об освобождении части имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении спора не имеет значение, на какой стадии находится уголовное дело, в рамках которого накладывался арест. МИФНС N 17 по Челябинской области подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, однако суд привлек ее в качестве третьего лица.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуйский М.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ч.1 ст.117, ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска N 3/6-21/2021 от 23.01.2021 по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Корневу П.П., в том числе, на транспортное средство марки Лексус GS450H, Идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 700 000 руб., а также на иное имущество, с установлением ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе путем запрета на осуществление регистрационных действий на период расследования уголовного дела N и его рассмотрения в суде.

Уголовное дело N возбуждено 30.03.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов, сборов, совершенное в особо крупном размере.

Из постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.01.2021 следует, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный предполагаемым преступлением, составляет не менее 31 607 324 руб.

Согласно карточке АМТС 03.02.2021 на данный автомобиль наложено ограничение на осуществление регистрационных действий на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.01.2021 в рамках материала 3/6-21/2021 по ходатайству следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Челябинской области в рамках уголовного дела N.

27.09.2019 между Корневым П.П. и Белякиной Т.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус GS450H, идентификационный номер (VTN) N.

В дальнейшем, 02.11.2020 заключен договор купли-продажи этого же автомобиля между Белякиной Т.Ф. и Беляевым А.С., последним приобретено данное транспортное средство марки Лексус GS450H, идентификационный номер (VTN) N.

В обоих случаях регистрационные действия по переходу права собственности от обвиняемого Корнева П.П. к Белякиной Т.Ф. и от Белякиной Т.Ф. к истцу не совершались.

01.06.2021 истец обратился к СУ СК РФ по Челябинской области с ходатайством о снятии обременения на вышеуказанный автомобиль.

Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел Штирц В.А. на обращение истца дал разъяснения, согласно которым уголовное дело в отношении Корнева П.П. направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

На момент вынесения обжалуемого решения уголовное дело в отношении Корнева П.П. не рассмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 1-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. N 25-П, и пришел к выводу о том, что постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.01.2021 вступило в законную силу, сторонами не оспорено; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении Корнева П.П. не рассмотрено; спорное имущество было приобретено после возбуждения уголовного дела, при этом в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество обвиняемого (должника); в компетенцию Кировского районного суда г. Хабаровска не входит рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер принятых в рамках уголовного дела рассматриваемое другим судом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска находит правильными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств реальности заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 и от 02.11.2020.

Кроме того, истец не предоставил доказательств в подтверждение доводов о добросовестности его, как приобретателя автомобиля, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был обратиться в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, оформить полис ОСАГО, чего сделано не было ни Беляевым А.С., ни предыдущим покупателем автомобиля Белякиной Т.Ф.

Арест на транспортное средство был наложен в рамках уголовного дела, расследование по которому на день рассмотрения дела не было завершено, и приговор в установленном законом порядке не был постановлен; указанные меры приняты на период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Преступлением, в совершении которого обвиняется Корнев П.П., причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в особо крупном размере.

Автомобиль приобретен истцом после возбуждения уголовного дела у лица, которое факт приобретения имущества у обвиняемого не зарегистрировало в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", устанавливающий, по мнению заявителя, возможность подачи иска лицом, не являющимся участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства.

Пунктом в) статьи 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в связи с введением в действие ГПК РФ: постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172 указано, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного иска следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11479/11, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О, от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 13 марта 2018 г. N 578-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8171, от 20 марта 2018 г. N 305-КГ18-11162, от 17 мая 2018 г. N 305-КГ18-5901).

Доводы апелляционной жалобы о том, что МИФНС N 17 по Челябинской области подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное лицо к участию в деле привлечено, судебный акт не обжаловало, участие налогового органа в данном деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляева А.С. - Шуйского М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка