ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N А41-91589/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А41-91589/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 05.12.2016, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково; об обязании Управления Росреестра в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания", Следственный департамент Министерства внутренних дел России, акционерное общество "БТА Банк".

Арбитражный суд Московской области решением от 26.04.2017 отказал в удовлетворении требований Общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2017 отменил решение от 26.04.2017 и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2018 отменил постановление апелляционного суда от 26.09.2017 и оставил в силе решение от 26.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление окружного суда от 20.02.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.09.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьями 2, 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Суд исходил из следующего: Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу на спорные земельные участки наложен арест в целях возмещения причиненного имущественного вреда, обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий в части гражданского иска и предотвращения попыток дальнейшего отчуждения и незаконных действий с ними; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих снятие ареста уполномоченным органом; в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка