СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Верас Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Верас Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 24 июля 2016 г. по вине водителя М.В.А. произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю "Ноndа", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб.

Как указал истец, в процессе дальнейшей работы по рассмотрению заявления ответчика о наступлении страхового случая была проведена трасологическая экспертиза, которая установила, что повреждения на автомобиле ответчика - "Ноndа", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, полагая, что сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт указывает, что таковой подлежит исчислению с момента, когда страховая компания узнала о необоснованности выплаты страхового возмещения, а именно с момента изготовления трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 г.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом подачи настоящего иска 29 июня 2021г., срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Верас Л.А. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истцом в рассматриваемом деле пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Верас Л.А. неосновательного обогащения, выплаченного в качестве страхового возмещения 16 августа 2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания решения Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" послужил вывод суда о пропуске им трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который исчислен судом, начиная с 16 августа 2016 г., то есть с даты выплаты ответчику суммы страхового возмещения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента информированности о нарушении права и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что 24 июля 2016 г. по вине водителя М.В.А. произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю "Ноndа", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику 16 августа 2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции соотнес начало течения трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям ПАО СК "Росгосстрах" именно с датой выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом не дана какая-либо правовая оценка доводам истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в момент выплаты страхового возмещения не знало и не могло знать о необоснованности указанной выплаты.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает, что о необоснованности выплаты Верас Л.А. страховой суммы в размере 220 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" стало известно с момента изготовления трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 г.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял и не проверял, в частности, не исследовал трасологическое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018г., а также не изучил и не оценил действия ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика в рамках рассмотрения страхового случая от 24 июля 2016 г. с точки зрения их разумности и добросовестности.

Тем самым судом первой инстанции не был установлен момент времени, в который ПАО СК "Росгосстрах", как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действительно был осведомлен или должен был быть осведомлен о необоснованности выплаты страхового возмещения в пользу ответчика.

Между тем, именно с указанным обстоятельством, применительно к правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, связан момент осведомленности страховщика о нарушенном праве, а, следовательно, и начало течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в данном случае решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, названное решение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить момент времени, когда ПАО СК "Росгосстрах" стало известно о нарушении своего права, правильно исчислить срок исковой давности, в полной мере исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Верас Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка