КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года N 1681-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веремеенко Марии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Д.Веремеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданке М.Д.Веремеенко было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности со ссылкой на ранее вынесенные решения суда общей юрисдикции, которыми М.Д.Веремеенко было отказано в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Д.Веремеенко просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает иное исчисление судами общей юрисдикции срока исковой давности в споре о праве собственности на недвижимое имущество, чем то, на которое указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";
часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволила суду отнести пропуск срока исковой давности к обязательным для суда обстоятельствам, которые в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации как в оспариваемой редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в применявшейся в ее конкретном деле ранее действовавшей редакции, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по ее мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веремеенко Марии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
