СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1666/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Ивахника С.И. и Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Хачатряна Ц.В. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Пятова Е.Ю.,

осужденного Коломыцева С.И. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Саргсян К.А.,

осужденного Кушкяна А.В. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Баяндуряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Илющихина Д.А. в интересах осужденного Хачатряна Ц.В., защитника-адвоката Лазарева П.Г. в интересах осужденного Коломыцева С.И., осуждённого Кушкяна А.В. и его защитника-адвоката Баяндуряна А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2021 года, которым

Хачатрян Ц.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Армении, ранее судимый:

- 1 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 июля 2016 года в связи с отбытием наказания;

- 25 октября 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области) к 3 годам 8 месяцевам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО1.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО2.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО3.) к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО4.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ,

Коломыцев С.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 октября 2012 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 23 июля 2013 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 ноября 2015 года в связи с отбытием наказания;

- 7 октября 2016 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 марта 2018 года в связи с отбытием наказания,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношнении имущества ФИО5.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО3.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО4.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

Кушкян А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Армении, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО4.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Онищук В.А., приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Согласно приговору, Хачатрян Ц.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области, ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4

Коломыцев С.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО5., ФИО3 и ФИО4

Кушкян А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области и ФИО4

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Хачатрян Ц.В., Коломыцев С.И. и Кушкян А.В. вину в инкриминируемых им деяниях признали не в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Илющихин Д.А. в интересах осужденного Хачатряна Ц.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не обоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания его подзащитному, ставит вопрос об изменении приговора путем оправдания Хачатряна Ц.В. по трем эпизодам, квалифицированным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с его непричастностью к их совершению, а также путем переквалификации действий его доверителя по двум эпизодам с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижения назначенного наказания либо отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Цитируя положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996, нормы ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе ряда инкриминированных его подзащитному преступлений, тот находился в штрафном изоляторе, что может свидетельствовать о том, что он не знал о совершении преступлений и не участвовал в них. Считает, что к показаниям Онищука, Коломыцева и Кушкяна, данных на предварительном следствии, необходимо оценивать критически, поскольку в ходе предварительного следствия на них оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных работников.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев П.Г. в интересах осужденного Коломыцева С.И., считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшее место допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного по всем эпизодам преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию. Цитируя нормы ст.ст. 1, 14, 15, 16, 297, 299, 302, 307 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51, ссылаясь на ст.ст. 2, 17-19, 45-54, 118, 120 и 123 Конституции РФ, защитник считает, что следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не доказана вина его подзащитного, а также Кушкяна А.В., Онищука В.А. и Хачатряна Ц.В. в инкриминируемых им деяниях, а, наоборот, полностью опровергнута доказательствами стороны защиты. Исследованные судом доказательства не подтверждают причастность его подзащитного в совершении преступлений в составе организованной группы. В приговоре дана оценка не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом не приведены мотивы, по которым исследованные доказательства не были приняты судом.

В апелляционной жалобе адвокат Баяндурян А.С. в интересах осужденного Кушкяна А.В., считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству, нормам международного права и чрезмерно суровым, ставит вопрос об его изменении путем снижения назначенного его подзащитному наказания до 4 лет лишения свободы. Цитируя положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, защитник считает, что отсутствовали основания для назначения сурового наказания в отношении Кушкаяна А.В., судом не дана оценка ряду доказательств, представленных стороной защиты, имеющих существенное значение, не дана правовая оценка показаниям его подзащитного. При вынесении приговора суд дал оценку признательным показаниям осужденного Кушкяна А.В. как допустимому и достоверному доказательству и положил их в основу обвинения, также в ходе предварительного следствия указанные показания легли в основу обвинения и позволили следствию установить лиц, причастных к совершению преступления, установить роль каждого из них, а также фактические обстоятельства дела. Судом оставлено без внимания, что объяснение данные его подзащитным до возбуждения уголовного дела были направлены на признание своей вины, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, описание подробного способа создания организованной группы и роли каждого участника, которые необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, в виде явки с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно, суд в приговоре дает оценку действиям осужденного, связанного с отказом от вышеуказанных показаний, как способ и линию защиты и ссылается, что Кушкян А.В. в своем объяснении давал показания о совершенных им, Онищуком В.А., Коломыцевым С.И. и Хачатряном Ц.В. преступлениях без применения специальных средств ограничивающих его движения, самостоятельно, добровольно, его показания были изложены в форме ответов на задаваемые сотрудниками правоохранительных органов вопросы, носили характер его свободного в спокойной обстановке. В настоящее время его подзащитный Кушкян А.В. предпринимает активные меры к заглаживанию причиненного вреда в результате преступных действий, о чем свидетельствует чек-ордер о перечислении денежных средств на счет МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кушкян А.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания, приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы своего защитника, ставит вопрос об его изменении путем смягчения назначенного наказания до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденных Хачатряна Ц.В., Коломыцева С.И., Кушкяна А.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хачатряна Ц.В., Коломыцева С.И. и Кушкяна А.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что вина указанных выше осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: данными на предварительном следствии признательными показаниями Онищука В.А., Коломыцева С.И., Кушкяна А.В., протоколами явок с повинной Онищука В.А., показаниями потерпевших ФИО4., ФИО1., ФИО2., ФИО5., ФИО3 представителя потерпевшей стороны Магомеддибирова Р.С., протоколами проверок показаний Онищука В.А., Коломыцева С.И. и Кушкяна А.В. на месте, свидетельскими показаниями ФИО1 ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19, ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., заключениями экспертов N 61 от 07.02.2019, N 6/460 от 18.07.2019, N 2/650 от 04.07.2019, N 2/1037 от 18.09.2019, результатами проведенного в жилище Онищука В.А. обыска, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность вывода суда о виновности Хачатряна Ц.В., Коломыцева С.И. и Кушкяна А.В. в преступлениях, за которые они осуждены, и опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины указанных лиц в совершении преступлений, описанных в приговоре, а также необходимости оправдания Хачатряна Ц.В. и Коломыцева С.И.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Хачатряна Ц.В., Коломыцева С.И. и Кушкяна А.В. в совершённых преступлениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Хачатряна Ц.В., Коломыцева С.И. и Кушкяна А.В. в преступлениях, за которые они осуждены.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре по эпизодам в отношении имущества потерпевших ФИО4., ФИО1., ФИО2., ФИО5., ФИО3 и МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 1 г. Шахты Ростовской области показаний потерпевших, представителя потерпевшей стороны и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга, образуют совокупность доказательств по уголовному делу, являющуюся достаточной для правильного его разрешения.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденных, соответственно, их оговоре Хачатряна Ц.В., Коломыцева С.И. и Кушкяна А.В.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно учтены в качестве достоверных доказательств признательные показания, данные Онищуком В.А., Коломыцевым С.И. и Кушкяном А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ими в присутствии их защитников. Оснований полагать, что указанные осужденные оговорили себя, из представленных материалов дела не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы жалобы защитника Илющихина Д.А. о применении в отношении Онищука В.А., Коломыцева С.И. и Кушкяна А.В. недозволенных методов ведения следствия.