ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 21-99/2022

21 марта 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огурцовой Ю.Г. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 12 августа 2020 года N 10673342203492740749 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барабанова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 12 августа 2020 года N 10673342203492740749 Барабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

30 июля 2021 года защитник Барабанова Д.А. по доверенности Огурцова Ю.Г. подала жалобу на указанное постановление в Псковский городской суд Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда Псковсокй области от 29 октября 2021 года жалоба была направлена по подсудности в Псковский районный суд.

В ходе производства по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником Барабанова Д.А. Огурцовой Ю.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 февраля 2022 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования отклонено.

В жалобе в Псковский областной суд защитник Огурцова Ю.Г. просит об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в период, относящийся к вынесению обжалуемого постановления и до 31 декабря 2020 года, Барабанов Д.А. проживал по адресу: <данные изъяты>, на основании договора найма от 30 марта 2020 года. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О и от 29 мая 2019 года N 1449-О, полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия Барабанова Д.А., остается неполученным до настоящего времени, то по делу имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В судебном заседании Барабанов Д.А. и его защитник по доверенности Огурцова Ю.Г. при надлежащем извещении участия не приняли, при надлежащем извещении, что подтверждено возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения почтовым отправлением почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленным в адрес Барабанова Д.А.: <данные изъяты> и отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес Огурцовой Ю.Г. с идентификатором <данные изъяты> подтверждающим вручение судебного извещения, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем при отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 12 августа 2020 года) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

При этом согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Одновременно, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора от 12 августа 2020 года N <данные изъяты> была направлена Барабанову Д.А. по месту жительства по адресу: <данные изъяты> Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почты России, (л.д. <данные изъяты> 12 августа 2020 года электронное письмо принято и поступило в центр гибридной печати, используемый для печати и отправки адресатам большого количества писем. В центре гибридной печати письмо автоматически распечатано и отправлено адресату почтовой связью на бумажном носителе. 25 августа 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения (почтовое отделение 180007) и 26 августа 2020 года имела место неудачная попытка вручения, затем до 25 сентября 2020 года почтовое отправление ожидало получения в отделении почтовой связи, когда из-за истечения срока хранения было возвращено отправителю и направлено для передачи на временное хранение, 10 декабря 2020 года поступило на временное хранение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

С жалобой на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора защитник Барабанова Д.А. обратилась в суд только 30 июля 2021 года (л.д<данные изъяты> то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы о том, что Барабанов Д.А. не получил копию обжалуемого постановления, поскольку не проживал по месту регистрации, не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления, так как именно Барабанов Д.А., заведомо длительный срок отсутствуя по месту регистрации без каких-либо причин, связанных с лечением, служебной командировкой и тому подобным, должен был принять меры к получению юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по этому адресу, а при отсутствии таких мер самостоятельно несет риски неполучения такой корреспонденции.

При этом доводы о том, что Барабанов Д.А. изменил место проживания в целях соблюдения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств получения им соответствующего предписания не представлено.

Ссылки жалобы на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-2 и от 29 мая 2019 г. N 1449-О, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления Барабанову Д.Ю. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку выводы, на которые ссылается заявитель, о том, что в любом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, относятся к общему порядку производства по делу об административном правонарушении, включающему составление протокола об административном правонарушении. При этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления.

То обстоятельство, что после получения от судебного пристава-исполнителя информации о возбуждении исполнительного производства, Барабанов Д.Ю. обращался в Центральное МУГАДН для получения копии постановления и не получил ее, правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеет с учетом того, что должностным лицом административного органа в установленном порядке и установленный срок копия постановления была направлена по месту жительства Барабанова Д.Ю. и тем самым обеспечена возможность реализации его права на обжалование состоявшегося постановления.

С учетом изложенного указанные защитником Огурцовой Ю.Г. причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными.

Доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях к получению копии постановления по делу об административном правонарушении, поступившей в адрес Барабанова Д.Ю. и об обстоятельствах, не позволивших ему по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление по делу об административном правонарушении, не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Псковского районного суда законно и обоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Барабанова Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка