СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1000/2022
от 16 марта 2022 года N 33-1000/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенностям Кочиной Т.Н., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Лялько А.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 21 апреля 2021 года, управляя транспортным средством Белава, государственный регистрационный знак N... он перевозил своего сына Смирнова В. на переднем сиденье пристегнутого штатным ремнем безопасности без использования детского удерживающего устройства. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление и он подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде в отношении Смирнова В.В. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для оказания юридической помощи и восстановления прав им было заключено оглашение с редставителем.
Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, нахождении длительного времени в статусе подозреваемого (обвиняемого) в том правонарушении, которого он не совершал, составление протокола об административном правонарушении заняло 40 минут, сын пропустил занятие по плаванию, стал бояться с ним ездить, чем ему и его несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50 000 рублей, в пользу сына - 49 000 рублей, компенсацию за потерю времени - 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 14 000 рублей, по оплате доверенности - 200 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, убытки в виде расходов, выплаченных по соглашению - 3 000 рублей (составление искового заявления) и 5 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 126 400 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков Д.А. и Управление министерства внутренних дел России по г. Вологде, в качестве ответчика по делу - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.В. убытки в размере 10 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие судебного акта о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, и иных должностных лиц. Истцом не представлены доказательства того какими конкретно действиями (бездействиями) сотрудников был причинен моральный вред, степень вины причинителя, какие нравственные страдания им перенесены. Выражает несогласие относительно взысканных расходов на оказание юридических услуг, поскольку материалы дела не содержат сведений, какие именно услуги были оказаны представителем, полагает их размер завышенным. В роли защитника выступал собственник транспортного средства, который как заинтересованное лицо и так мог участвовать в процессе по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН N 18810035200020411076 от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении Смирнов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, решением которого от 11 мая 2021 года постановление было оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде в отношении Смирнова В.В. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события правонарушения).
Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив заявленные расходы, при этом исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств неправомерности привлечения истца к административной ответственности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.).
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
В этой связи с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии отдельного акта, устанавливающего вину должностного лица в незаконном привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности, судебной коллегией признается несостоятельным.
21 апреля 2021 года между Смирновым В.В. и защитником Бердниковым А.Ю. заключено соглашение в рамках рассмотрения дела об указанном выше административном правонарушении, по условиям которого Смирнов В.В. оплатил услуги защитника: изучение представленных документов - 1 000 рублей, подбор и изучение судебной практики - 1 000 рублей, консультация - 1 000 рублей, составление жалобы (за каждую) - 1 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции, каждое заседание по 3 000 рублей.
В случае прекращения административного преследования защитник берет на себя обязательство, за дополнительное денежное вознаграждение составить исковое заявление и представлять интересы в суде. Из расчета: составление иска - 3 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей за каждое (пункт 7 соглашения).
Согласно расписке от 22 октября 2021 года Бердников А.Ю. получил от Смирнова В.В. денежную сумму, оговоренную в соглашении за оказанные юридические услуги в размере 16 000 рублей.
За удостоверение доверенности на право представлять интересы по делу об административном правонарушении истец заплатил 200 рублей.
Судом первой инстанции требование о возмещении убытков удовлетворено в размере 10 200 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу судом удовлетворены требования на сумму 1 000 рублей что, по мнению судебной коллегией, является правильным.
Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счел необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с размером взысканных в пользу истца убытков.
При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов обоснованным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции принята во внимание сложность дела об административном правонарушении и настоящего дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний.
Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что Бердников А.Ю. является собственником транспортного средства, следовательно, мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
