СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-56/2022

от 17 марта 2022 года N 33-56/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П.. Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Спорткар-Центр" Трифоновой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года по иску Киселева И.Н. к акционерному обществу "Спорткар-Центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Киселева И.Н. Киселевой С.А., представителя акционерного общества "Спорткар-Центр" Кононенко У.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "АВП Рус" Степанюк И.Л., судебная коллегия

установила:

15 июня 2018 года между акционерным обществом "Спорткар-Центр" (продавец, далее АО "СКЦ") и Киселевым И.Н. (покупатель) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne, 2018 года выпуска, идентификационный N..., переданного покупателю по акту приема-передачи 22 ноября 2018 года.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без ограничения пробега, а также дополнительные гарантийные сроки: 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова без ограничения пробега; 12 лет - долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега; 72 месяца или 120 000 км пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит ранее, на высоковольтную тяговую АКБ для автомобилей с гибридным приводом с функцией заряда тяговой батареи от электросети.

Киселев И.Н. как владелец автомобиля марки Porshe подключен к программе помощи на дорогах Porshe Assistance, услуги в рамках которой на основании агентского договора N S-203/09-16 от 1 ноября 2016 года оказывает ассистанская компания общество с ограниченной ответственностью "АВП Рус" (далее ООО "АВП Рус").

22 октября 2019 года Киселев И.Н. обратился в колл-центр ООО "АВП Рус" с запросом на открытие двери автомобиля, ссылаясь на отсутствие реакции автомобиля на ключ после недельной стоянки.

ООО "АВП Рус" организовало выезд ИП Ахмедова И.М., с которым у ООО "АВП Рус" 24 сентября 2015 года заключен договор об оказании услуг по ремонту на дороге и транспортировке автотранспортных средств N.... Последним оказана услуга по вскрытию дверей/капота автомобиля и запуску АКБ посредством использования внешнего источника питания - бустера GYS GYSPACK 810 026278.

В тот же день Киселев И.Н. вновь обратился в колл-центр ООО "АВП Рус" с запросом на эвакуацию автомобиля до ближайшего дилерского центра, ссылаясь на то, что автомобиль повторно не заводится.

АО "СКЦ" были выполнены работы для устранения неисправности с заменой АКБ, при этом в ходе диагностики установлено повышенное энергопотребление (повышенный ток утечки) транспортного средства, в качестве причины возникновения недостатка указано использование в перчаточном ящике нештатного блока (видеорегистратора), не одобренного производителем транспортного средства. Клиенту дана рекомендация удалить нештатное оборудование для корректной работы электронных систем.

9 ноября 2019 года Киселевым И.Н. оплачены работы по устранению неисправностей и замене АКБ в размере 18 765 рублей 45 копеек, запчасти (АКБ, 60АН, крепежная пластина) в размере 92 783 рублей 42 копеек, всего 111 548 рублей 87 копеек.

21 ноября 2019 года Киселев И.Н. предъявил АО "СКЦ" претензию и, ссылаясь на гарантийные обязательства продавца, просил в десятидневный срок возвратить ему оплаченную стоимость ремонта автомобиля в сумме 111 548 рублей 87 копеек, а также компенсировать транспортные расходы в размере 5800 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на гарантийные обязательства продавца по устранению неисправностей автомобиля, 18 февраля 2020 года Киселев И.Н. обратился в суд с иском к АО "СКЦ" о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 111 548 рублей 87 копеек, транспортных расходов - 5800 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Киселев И.Н. не явился.

Представитель истца Киселева И.Н. Киселева С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СКЦ" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года исковое заявление Киселева И.Н. удовлетворено.

С АО "СКЦ" в пользу Киселева И.Н. взысканы убытки в размере 117 348 рублей 87 копеек, штраф - 58 674 рубля 44 копейки.

С АО "СКЦ" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 3546 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "СКЦ" Трифонова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что гарантия завода-изготовителя не распространяется на аккумуляторные батареи, причиной возникновения недостатка является использование нештатного блока (видеорегистратора), ответственность за объем и качество предоставляемых услуг в рамках программы Porshe Assistance несет ООО "АВП Рус", указывая, что рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы привело к принятию неправильного решения, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве ответчиков ООО "АВП Рус", ИП Ахмедова И.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Матвеева Ю.А., осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева И.Н. Киселева С.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков АО "СКЦ" Кононенко У.Л., ООО "АВП Рус" Степанюк И.Л. иск не признали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований Киселева И.Н., представитель АО "СКЦ" Кононенко У.Л. указала в качестве причины возникновения недостатка использование в перчаточном ящике нештатного блока (видеорегистратора), неодобренного производителем транспортного средства.

Для определения характера заявленного истцом недостатка, причины его возникновения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Э.В.

В своем заключении эксперт указывает, что вследствие высокой мощности и, соответственно, высокого пускового тока, LiFe PO4 АКБ 12 В, установленной на автомобиле истца, необходимо использовать провод от клеммы 30 до стартера соответствующего поперечного сечения, чтобы не сокращать срок службы стартера.

Дилерским программным комплексом по обслуживанию КТС марки Porshe - Porshe Piwis установлен запрет на использование зарядных устройств АКБ, которые не подходят на литий-ионных АКБ, а также указывается, что для предотвращения повреждений АКБ и бортовой сети необходимо использовать зарядное устройство, предназначенное для зарядки литий-ионных АКБ VAS 5908 - зарядное устройство АКБ 90 А, при следить за правильной настройкой зарядного устройства. Если ток зарядки АКБ ниже потребляемого тока автомобиля, при падении напряжения в системе разъединяющий элемент размыкается. Если разъединяющий элемент разомкнут, несертифицированные зарядные устройства могут вызвать моментальные пики напряжения выше 28 В, что может привести к повреждению АКБ. Если разъединяющий элемент замкнут, АКБ можно использовать. Если после периода покоя не менее 24 часов разъединяющий элемент не замыкается и АКБ 12 В не заряжается, ее необходимо заменить. Зарядное устройство для питания от внешнего источника или запуска двигателя категорически запрещается подключать напрямую к установленной в автомобиле батарее, его надлежит подключать к специальным разъемам в моторном отсеке.

Согласно заключению эксперта на момент выхода АКБ транспортного средства из строя, в автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование - видеорегистратор Neoline G-tech X53. Ток утечки с данным регистратором составлял 404 Ма, что подтверждается информацией о диагностике транспортного средства (т. 4 л.д. 72). При максимальном заряде АКБ в 60 Ah и срабатывании разъединяющего элемента при остаточном заряде в 15 % время работы батареи до перехода в защитный режим будет составлять примерно 126-127 часов. Перейдя в защитный режим АКБ продолжает терять заряд со скоростью 0,5 - 0,75 % в месяц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ИП Ахмедовым И.М. было подключено пусковое устройство к электрической сети автомобиля истца, эксперт на основании проведенного исследования определилследующий (вероятный) механизм образования повреждений АКБ.

Примерно 17 октября 2019 года автомобиль Porshe Cayenne своим ходом прибыл на стоянку аэропорта Шереметьево, из чего эксперт делает вывод, что АКБ транспортного средства в это время была исправна.

Из-за установленного дополнительного оборудования - видеорегистратора Neoline G-tech X53 произошла разрядка АКБ до 10 В. При таком напряжении срабатывает защита от переразряда батареи и размыкается разъединяющий элемент, установленный в корпусе АКБ. Батарея перешла в защитный режим, напряжение на клеммах 0 В. Для запуска батареи необходима ее зарядка с помощью рекомендованного производителем автомобиля зарядного устройства VAS 5908 Deutronic, который имеет алгоритм работы предназначенный для данного типа батарей.

22 октября 2019 года Киселев И.Н. обратился в колл-центр ООО "АВП Рус" с запросом на открытие двери автомобиля, ссылаясь на отсутствие реакции транспортного средства на ключ после недельной стоянки.

Запуск транспортного средства производился ИП Ахмедовым И.М. посредством использования внешнего источника питания - бустера GYS GYSPACK 810 026278. Данное зарядное устройство предназначено для запуска батарей с жидкостным электролитом, в то время как производителем транспортного средства для зарядки АКБ рекомендуется другое зарядное устройство - VAS 5908 Deutronic.

Алгоритмы работы этих зарядных устройств различны. Так в инструкции по эксплуатации бустера GYS GYSPACK рекомендовано подключить плюсовую клемму непосредственно к АКБ, что категорически запрещено производителем транспортного средства, поскольку это с большой вероятностью приводит к ее повреждению.

Если зарядка АКБ производилась в соответствии с инструкцией по эксплуатации бустера GYS GYSPACK, то есть непосредственно к плюсовой клемме, это с большой долей вероятности могло привести к повреждению АКБ. Производитель транспортного средства рекомендует подключать внешний источник питания к специальным клеммам, расположенным в подкапотном пространстве, имеющим дополнительную защиту от скачков напряжения.

Если зарядное устройство подключалось к автомобилю истца в соответствии с рекомендациями производителя транспортного средства, то нарушений со стороны ИП Ахмедова И.М. не усматривается.

Поскольку на стартер двигателя поступило питание от пускового устройства, автомобиль завелся, но АКБ из защитного режима выведена не была, двигатель продолжал работать, питаясь от генератора до тех пор, пока оно не было отключено ключом зажигания. При исправной АКБ, не позднее, чем через пять минут, размыкающий элемент должен замкнуться (в этот момент слышен щелчок), батарея должна начать заряжаться от бортовой сети транспортного средства.

Принимая во внимание, что АКБ не была выведена из защитного режима, она не заряжалась, что в конечном итоге привело к тому, что при попытке завести автомобиль в следующий раз, сделать это Киселеву И.Н. не удалось. Транспортное средство на эвакуаторе было доставлено к дилеру АО "СКЦ", где при диагностике было установлено повреждение АКБ.

Приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о том, каким именно образом 22 октября 2019 года ИП Ахмедов И.М. производил запуск АКБ, эксперт ИП Э.В. в своем заключении от 18 января 2022 года N... сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения аккумуляторной батарей автомобиля "Porshe Cayenne" является ее зарядка прибором, не рекомендуемым производителем транспортного средства, подключенным к автомобилю с нарушением рекомендаций производителя.

В то же время эксперт однозначно указал, что причинно-следственная связь между выходом из строя АКБ и установленным дополнительным оборудованием в виде видеорегистратора Neoline G-tech X53 отсутствует. Дополнительно установленный регистратор мог привести (и вероятно привел) к разряду АКБ и размыканию защитного элемента, но не мог привести к выходу ее из строя.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 18 января 2022 года соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривается оснований ставить под сомнение его достоверность. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы, в связи с чем заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, заключение, подготовленное специалистами Института независимой автотехнической экспертизы "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее ИНАЭ-МАДИ), согласно которому причиной выхода из строя АКБ транспортного средства является глубокий разряд АКБ в результате использования нештатного оборудования, дефект носит эксплуатационный характер, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку экспертиза, назначенная определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2020 года, проведена без осмотра транспортного средства, вышедшей из строя АКБ, а также установленного на автомобиле истца видеорегистратора, с использованием протоколов диагностики с расшифровкой кодов и событий, направленных эксперту без их непосредственного исследования с участниками процесса.

Более того, согласно заключению (рецензии) специалиста ИП И.К. от 21 апреля 2021 года для установленной в автомобиле истца литиевой АКБ LifePo4 со встроенной защитной электроникой полный разряд от работы блока видеорегистратора, потребляющего ток покоя, и выход ее из строя невозможен, поскольку АКБ имеет защиту в виде заявленного автоматического срабатывания системы защиты (блокировки). При этом в заключении эксперта ИНАЭ-МАДИ описан иной вид АКБ - свинцово-кислотная АКБ с AGM, которая имеет существенные технологические отличия от литиевой АКБ LifePo4, и иная модель автомобиля - "Porshe E3 Cayenne I", в то время, как модель автомобиля Киселева И.Н. - "Porshe Cayenne S2", что в первую очередь влияет на конструктивные особенности автомобиля и его АКБ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выводы ИП Э.В. согласуются с заключением ИП И.К., экспертиза от 18 января 2022 года N... проведена с осмотром АКБ транспортного средства, а также зарядного устройства Porshe с переходным шнуром, заключение повторной судебной экспертизы принимается судом за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Заключение ИНАЭ-МАДИ таковым не является.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что эксплуатационный характер неисправности, а также выход АКБ из строя по вине истца полностью исключены экспертным заключением в качестве причин поломки автомобиля. При этом вина ИП Ахмедова И.М., действующего по заданию ООО "АВП Рус", носит вероятностный характер. Эксперт не исключил, что в случае, если зарядное устройство было подключено к автомобилю в соответствии с рекомендациями производителя транспортного средства, нарушений со стороны ИП Ахмедова И.М. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, принимая во внимание, что поломка автомобиля истца произошла в период гарантийного срока, ответственным за причиненный Киселеву И.Н. ущерб является АО "СКЦ", которое обязано возместить истцу понесенные на ремонт расходы в размере 111 548 рублей 87 копеек, а также расходы Киселева И.Н. на авиаперелет из города Череповца в город Москву для получения автомобиля после ремонта. Компенсация данных расходов предусмотрена пунктом 3.6 программы помощи на дорогах Porshe Assistance, подтверждена документально.

Утверждение представителя АО "СКЦ" о том, что гарантия завода-изготовителя не распространяется на аккумуляторные батареи, основано на неправильном толковании Гарантийных условий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей необходимо взыскть в пользу истца штраф в размере 58 674 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Череповца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3546 рублей 98 копеек.

Таким образом, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Киселева И.Н. к АО "СКЦ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Спорткар-Центр" в пользу Киселева И.Н. уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 111 548 рублей 87 копеек, транспортные расходы - 5800 рублей, штраф - 58 674 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Киселева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АВП Рус", индивидуальному предпринимателю Ахмедову И.М. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спорткар-Центр" в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 3546 рублей 98 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка