СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-716/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., осужденного Царева В.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Федотова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Царева В.А. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года, которым:

ЦАРЕВ Владислав Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, судимый:

-21 ноября 2018 года <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2020 года (т.1 л.д.90),

осужден: по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 09 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав осужденного Царева В.А. и адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Первышину Т.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Царев В.А. признан виновным том, что в период с 3 до 6 часов ночи 20 июня 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с.<адрес> Архангельской области, проникнув в салон автомобиля УАЗ 220603, принадлежавшего ФИО15 покушался на угон данного транспортного средства, запуская двигатель при помощи проводов от замка зажигания, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не сумел запустить двигатель автомобиля.

В судебном заседании Царев В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Царев В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчив наказание: назначить не связанное с лишением свободы; при невозможности применения ст.73 УК РФ снизить срок наказания на 3 месяца.

Указывает, что является гражданином с активной жизненной позицией, волонтером Поисково-спасательного отряда "Север", активистом благотворительной организации "Добро детям", был трудоустроен по гражданско-правовому договору на должность бригадира бригады по монтажу бетонных и железобетонных конструкций, выполняющей свои рабочие обязанности исключительно на проектах и строительных объектах муниципального значения (школы, больницы, детские сады).

Обращает внимание, что является единственным членом семьи, который может заботиться о бабушке и дедушке, проживающих в пос. <адрес> <адрес> Архангельской области, где отсутствуют водопровод, канализация, отопление, газ, действует исключительно стационарный телефон. Уверяет, что в течение месяца дважды навещал пожилых родственников и помогал им по хозяйству.

Утверждает, что в г. Архангельске имеет сводную малолетнюю сестру 2012 года рождения, в воспитании которой он также участвует. Помимо этого у его невесты есть четыре дочери, в отношении которых он выполняет обязанности родителя.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, а также по месту обучения в Архангельском индустриально-педагогическом он характеризуется положительно. Проходил службу в Вооруженных Силах РФ, где также характеризовался с положительной стороны.

Он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает неудовлетворительным состояние своего здоровья, поскольку ему необходимы регулярные обследования, что невозможно в местах лишения свободы.

Им полностью возмещен потерпевшему материальный и моральный ущерб, принесены извинения, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении более мягкого наказания обязуется выполнять все возложенные судом обязательства и ограничения, официально трудоустроиться. Не намерен совершать новые преступления либо административные правонарушения.

Полагает, что совершенное им преступление не понесло за собой никаких общественно-опасных последствий. Потерпевший в своих показаниях просил строго не наказывать его, не лишать свободы.

Указывает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не знал, что дело рассматривается в общем порядке, поскольку постановление от 8 сентября 2021 года получил перед прениями сторон. Считает, что адвокат Таранин А.В. ввел его в заблуждение, недостаточно защищал его права и интересы.

Просит применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, признать его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, признание вины и раскаяние, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности преступления.

Ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего ФИО15 "для уточнения ряда вопросов, связанных с наказанием и по показаниям, данным им в ходе предварительного следствия".

Также просит "исключить из материалов уголовного дела" следующие доказательства: протоколы от 15 июля об ознакомления с назначением трассологических судебных экспертиз, протоколы ознакомления от 15 июля с заключениями экспертиз, а также указанные заключения экспертов, поскольку данные экспертизы были уже проведены, тем самым дознавателем было допущено нарушение ст.198 УПК РФ.

Считает недопустимым доказательством справку-характеристику от УУП ОМВД "<данные изъяты>" Шуваева В.Ф. от 16 июля 2021 года, поскольку ее содержание основано на "слухах, догадках и предположениях".

Прокурор Мезенского района Поздняков Р.В. считает приведенные осужденным Царевым В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы несостоятельными, в возражениях просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Царева В.А., возражения прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Царева В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д.31-32), протоколом осмотра места происшествия и предметов, изъятых при осмотре (т.1 л.д.9-17, 18-19, 60-68), протоколом явки с повинной Царева В.А. (т.1 л.д.5-6), показаниями Царева В.А. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.72-75, 76-79, 81-84).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июня 2004 года N 206-О, от 5 февраля 2015 г. N 257-О, от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О, основания для признания заключений дактилоскопической и трассологической экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют. К тому же данные доказательства не представлялись сторонами в судебном заседании, поэтому не приведены в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Царева В.А. в покушении на угон, то есть покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и верно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания Цареву В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления (отнесенного к категории средней тяжести), данные о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО11 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию; добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; состояния здоровья подсудимого, в том числе имеющиеся у него заболевания; выполнения обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию четырех малолетних детей ФИО18; признания вины и раскаяния).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Содержание справки-характеристики осужденного, данной УУП ОМВД "<данные изъяты>" Шуваевым В.Ф. 16 июля 2021 года (т.1 л.д.116) сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. К тому же Царев В.А. после ее оглашения ответил государственному обвинителю, что "с характеризующими данными я согласен, соответствуют действительности" (т.2 л.д.12).

Заявление осужденного в апелляционной жалобе о работе волонтером Поисково-спасательного отряда "Север", активистом благотворительной организации "Добро детям", наличие на иждивении бабушки и дедушки, а также малолетней сводной сестры голословны и ничем не подтверждены.

Уголовно-процессуальный закон, устанавливающий порядок уголовного

судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения или защиты; соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 587-О, от 28 мая 2009 года N 794-О и от 17 ноября 2011 года N 1567-О-О).

Таким образом, мнение потерпевшего ФИО15 "строго не наказывать и не лишать свободы" Царева В.А. (т.1 л.д.37) определяющим при назначении наказания не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства (о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства). При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов, при направлении уголовного дела в суд прокурор Мезенского района Поздняков Р.В. возражал против особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.144), поэтому суд первой инстанции обосновано назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Царева В.А. (заявившего об особом порядке судебного разбирательства при выполнении требований ст.217 УПК РФ - т.1 л.д.138-139) в общем порядке (т.1 л.д.146). Постановление суда в части назначения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства обжалованию сторонами не подлежит.

Доводы осужденного о том, что адвокат Таранин А.В. ввел его в заблуждение, недостаточно защищал его права и интересы несостоятельны, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, защита интересов осужденного как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции осуществлялась указанным защитником в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необходимость назначения Цареву В.А. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Цареву В.А., чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года в отношении ЦАРЕВА Владислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Царева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка