КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года N 587-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Чулимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В.Чулимов, осужденный приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2001 года за совершение ряда преступлений к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации, закрепляющего полномочие суда признавать лицо виновным в совершении преступления и назначать ему наказание. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что она позволила суду, рассматривающему его уголовное дело, назначить ему со ссылкой на мнение потерпевших наказание более строгое, нежели то, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель (лишение свободы на срок 17 лет), чем нарушила его права, гарантируемые статьями 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 9 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, относящий к числу оснований отмены или изменения судебного решения обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, по мнению И.В.Чулимова, нарушает его права, гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не указывая конкретно, суд какой инстанции может признавать доказательство недопустимым, позволил суду первой инстанции сослаться при обосновании обвинительного приговора на недопустимое доказательство - показания допрошенной в качестве свидетеля его жены, полученные без разъяснения ей права не свидетельствовать против своего супруга.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Чулимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных заявителем материалов не следует, что оспариваемыми И.В.Чулимовым законоположениями нарушаются его конституционные права.
2.1. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П).
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Вместе с тем ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда. В силу этого, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права заявителя.
Вопросы же, связанные с назначением подсудимому по конкретному уголовному делу более строгого наказания, чем то, которое было предложено стороной обвинения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2000 года N 150-О, подлежат разрешению судами общей юрисдикции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, определяющим полномочия и самостоятельность суда при назначении наказания.
2.2. Не нарушаются конституционные права И.В.Чулимова и пунктом 9 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, относящим к числу оснований к отмене или изменению приговора обоснование его доказательствами, признанными судом недопустимыми. Напротив, применением этой нормы обеспечивается реализация конституционного положения, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Отсутствие в оспариваемой норме указания на то, судом какой именно инстанции доказательства могут признаваться недопустимыми, не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской Федерации, поскольку в силу части первой статьи 75 и статьи 88 УПК Российской Федерации признание доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса, недопустимыми может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства как по инициативе сторон, так и по инициативе дознавателя, следователя, прокурора или суда, в производстве которого находится уголовное дело. При этом доказательство, признанное недопустимым, вне зависимости от того, на какой стадии было принято решение об этом, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. В уголовном деле И.В.Чулимова, как видно из материалов обращения, суд надзорной инстанции признал использованные при обосновании приговора показания супруги заявителя полученными с нарушением закона, хотя и указал, что само по себе это не может влечь отмену приговора, поскольку данные показания не могли существенно повлиять на исход дела.
Определение последствий признания того или иного доказательства недопустимым, в том числе с точки зрения его влияния на оценку законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а входит в компетенцию соответствующих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Текст документа сверен по:
рассылка
