СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соловьева А.Е. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 г., которым

ходатайство истца Соловьева А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 350 рублей, всего взыскано 16 350 рублей.

В остальной части ходатайство истца Соловьева А.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Соловьева А.Е. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС о возложении ообязанности произвести за период с 1 сентября 2018 г. по 22 марта 2021 г. перерасчет платы по услугам "содержание жилья", "холодное водоснабжение на содержание общего имущества", "электроэнергия на содержание общего имущества", "горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подача)", "горячее водоснабжение на содержание общего имущества (нагрев)" применительно к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Соловьев А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Елесиной О.П. в размере 30 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился истец Соловьев А.Е. В частной жалобе он просит определение, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, считает, что при определении размера судебных расходов суд не должен был учитывать тот факт, что представитель истца добровольно отказался от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку поддержанные им на момент принятия решения по делу требования были удовлетворены, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 данного постановления Пленума).

Судом установлено, что Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.

В судебном заседании определением суда от 25 мая 2021 г. принят отказ истца от иска в части предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. исковые требования Соловьева А.Е. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет удовлетворены.

Для представления интересов в суде по данному делу истец Соловьев А.Е. обратился за юридической помощью к Елесиной О.П.

25 марта 2021 г. между ними заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Елесина О.П. приняла на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с договором от 22 июня 2021 г. Елесина О.П. взяла на себя обязанность составить истцу заявление о возмещении судебных расходов по данному делу, определив стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей, которые были оплачены Соловьевым А.Е.

Согласно актам приема-передачи оказанных юридических услуг от 25 мая 2021 г. и 25 июня 2021 г. указанные услуги оказаны истцу в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2 700 рублей, однако, с учетом отказа истца от части первоначально заявленных исковых требований (компенсации морального вреда), прекращения дела в данной части, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер указанных расходов истца на услуги представителя Елесиной О.П. ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истец добровольно изменил размер требований о вынесения судебного решения, являются ошибочными, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что производство по данному делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Сведения о добровольном удовлетворении ответчиком данных требований в заявлении представителя истца отсутствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что отказ связан с добровольной уплатой ответчиком истцу компенсации морального вреда.

Таким образом, уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований не свидетельствует о необходимости распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, поскольку уменьшение исковых требований по своей сути представляет собой отказ от той части требований, которая являлась необоснованной, что в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ влечет отказ в возмещении истцу понесенных им судебных расходов в данной части.

Иные доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка