ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 12-45/2022

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский",

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.01.2022 прекращено возбужденное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением не согласна ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.10.2021 N Предприятие подвергнуто административному наказанию по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушения санитарного законодательства, выявленные в иные даты (07.06.2021 и 09.06.2021) и в отношении других объектов водоснабжения. Оба правонарушения имеют самостоятельные события, и наказание за их совершение должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует о двукратном привлечении Предприятия к административной ответственности.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Предприятие защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ использование территории первого пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 600000 до 1000000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

СанПиН 2.1.4.1110-02 (далее - Правила) устанавливают санитарные требования к ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предприятию вменялись в вину выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению N от 25.05.2021, в период с 15.06.2021 по 21.06.2021 на находящихся на территории Прионежского района эксплуатируемых Предприятием водозаборных и водопроводных сооружениях следующие обстоятельства:

1. в нарушение п.п. 2.4.1, 3.2.1.2 Правил на территории ВОС в пос. Шуя растут высокоствольные деревья;

2. в нарушение тех же норм на территории 1-го пояса ЗСО ВНС в пос. Мелиоративный растут высокоствольные деревья, также в нарушение п. 2.1.2 Правил на территории ВНС располагаются ларек и контейнер в заброшенном состоянии;

3. в нарушение п.п. 3.2.1.1, 2.4.1, 3.2.1.2 Правил территория 1 пояса ЗСО ВОС в с. Заозерье не ограждена, на ней растут высокоствольные деревья;

4. в нарушение п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4 Правил на территории 1 пояса ЗСО ВНС 2-го подъема дер. Вилга (военный городок) растут высокоствольные деревья, люки резервуаров чистой воды не герметичны, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, местами засыпаны щебенкой. Территория 1 пояса ЗСО ВНС 1-го подъема расположена в лесном массиве; ограждение отсутствует, дорожки к водопроводным сооружениям не покрыты твердым покрытием;

5. в нарушение п. 3.2.1.1 Правил на территории 1-го пояса ЗСО ВОС д. Вилга растут высокоствольные деревья, дорожки частично засыпаны щебенкой;

6. в нарушение п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 Правил ВНС "Бункер" и ВНС "Бункер" 1-го подъема пос. Новая Вилга не ограждены, вход на территории 1-х поясов ЗСО свободен для посторонних лиц; дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; территория ВНС "Башня" ограждена лишь частично, ворота отсутствуют, вход на территорию 1-го пояса ЗСО свободен, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; ВНС "Сельхозтехника, ВНС "Дальняя", ВНС "Ближняя" не ограждены, ворота отсутствуют, вход на территории 1-х поясов свободен для посторонних лиц; дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия;

7. в нарушение п.п. 3.3.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 Правил ВОС пос. Деревянка ограждены лишь частично, ворота не закрываются, территория 1-го пояса ЗСО находится в свободном доступе посторонних лиц, на ней растут высокоствольные деревья;

8. в нарушение п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 Правил ВНС с. Деревянное находятся в здании котельной и не ограждены, ворота отсутствуют, территория 1-го пояса ЗСО находится в свободном доступе посторонних лиц, на ней растут высокоствольные деревья, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия;

9. в нарушение п.п. 3.2.1.1, 2.4.1, 3.2.1.2 Правил территория ВНС "ПУ" пос. Ладва не ограждена, на ней растут высокоствольные деревья, до здания отсутствует твердое покрытие, на крышках РЧВ отсутствуют замки;

10. в нарушение тех же норм территория ВНС "Красковщина" пос. Ладва не ограждена, на ней растут высокоствольные деревья, до здания отсутствует твердое покрытие.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Предприятие повторно привлекается к административной ответственности за по существу тождественное административное правонарушение, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводом судьи не усматривается.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против РФ" от 10.02.2009 (жалоба N 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Приведенное толкование может быть распространено на критерии тождества административных правонарушений, вмененных юридическому лицу.

С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 303-АД16-12959, назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, дела по которым переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться в рамках одного производства, что соответствует целям и принципам административного наказания.

Контрольное мероприятие, результаты которого положены в основу обжалуемого постановления, повлекло возбуждение в отношении Предприятия производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Так, постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 505-21 от 12.10.2021 (л.д. 142-145), оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.12.2021 (л.д. 213), Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ за выявленные в рамках той же проверки (л.д. 3-5) факты использования территорий первых поясов ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных в с Рыбрека, с. Шелтозеро, п. Кварцитный, п. Пай Прионежского района, с нарушением п.п. 2.4.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 Правил. Данное постановление и решение судьи вступили в законную силу 21.01.2022.

Нарушения, вмененные Предприятию в рамках обоих дел, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, имеют один объект посягательства. Административный орган имел возможность в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передать дела на рассмотрение одного суда. Объективные стороны вмененных нарушений, выражающихся в использовании Предприятием ЗСО различных источников водоснабжения Прионежского района Республики Карелия с нарушением санитарных требований, в значительной мере совпадают, имеют одинаковую квалификацию и выражаются преимущественно в нарушении одних и тех же положений Правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объективные стороны обоих противоправных деяний вытекают из фактов, которые в значительной степени являются теми же, и по существу представляют собой одно сложное событие правонарушения.

Соответственно, оба дела подлежали рассмотрению в рамках одного производства с назначением одного административного наказания. Передача протокола об административном правонарушении по настоящему делу судье для рассмотрения в рамках отдельного производства осуществлена административным органом в нарушение принципа, изложенного в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции.

При таких обстоятельствах, поскольку на день вынесения обжалуемого судебного постановления ранее вынесенное постановление административного органа вступило в законную силу, судья обоснованно, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ. По существу они сводятся к возможности выделения по усмотрению административного органа каждого выявленного в ходе одной проверки нарушения санитарного требования, в отдельное производство с назначением самостоятельного наказания, что неосновательно расширяет сферу административной дискреции и лишает контролируемое лицо определенности в правовых последствиях своей хозяйственной деятельности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено. Судебное постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка