ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года Дело N А51-17351/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 по делу № А51-17351/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 № 14-1141/15 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 № 14-1141/15 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт невыполнения обществом обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью, по сохранению плодородия почв и защите земель от захламления.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недопустимости неоднократного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Суд округа установил, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, являлись предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции по делу № 7-21-124, в результате рассмотрения которого постановление управления от 03.08.2015 № 14-1140/15 оставлено без изменения. В такой ситуации, как указал окружной суд, назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе.

Несогласие управления с выводами суда кассационной инстанции, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом положениями статьи 30.17 Кодекса не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции указанных нарушений не допущено и в жалобе сведений о таких нарушениях не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка