СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-615/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Санаровой Татьяны Ивановны и ее представителя Трубицына Евгения Николаевича на определение Абаканского городского суда от 23 декабря 2021 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Санаровой Татьяны Ивановны к Матвееву Юрию Сергеевичу, ООО "МЕДИКС" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Санаровой Т.И., ее представителя Трубицына Е.Н., поддержавших доводы частных жалоб, представителя ООО "МЕДИКС" Давлетова А.Ю., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санарова Т.И. обратилась в суд с иском к Матвееву Ю.С., ООО "МЕДИКС" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 20 августа 2018 г. на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, который 21 августа 2018 г. передала в пользование ИП Тефелю В.В., заключив с ним договор аренды. В январе 2021 г. ей стало известно, что 23 декабря 2020 г. автомобиль отчужден Матвееву Ю.С., после чего - ООО "МЕДИКС", в незаконном владении которого находится в настоящее время. Каких-либо действий по отчуждению автомобиля она не совершала, не давала никому соответствующих полномочий. Просила суд признать сделки недействительными, истребовать автомобиль у ООО "МЕДИКС".
Протокольным определением суда от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тефель В.В. (т. 1 л.д. 74).
В судебном заседании представителем ответчиков и третьего лица Усовым В.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Минусинским городским судом Красноярского края гражданского дела по иску Тефеля В.В. к Санаровой Т.И., ФИО1, ФИО2, Матвееву Ю.С., ООО "МЕДИКС" о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20 августа 2018 г. между ФИО1 и Санаровой Т.И., недействительным.
Представитель ответчика ООО "МЕДИКС" Давлетов А.Ю. поддержал заявленное ходатайство.
Истец Санарова Т.И. возражала против приостановления производства по делу.
Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Минусинского городского суда по гражданскому делу по иску Тефеля В.В. к Санаровой Т.И., ФИО1, ФИО2, Матвееву Ю.С., ООО "МЕДИКС" о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Не согласившись с определением, истец Санарова Т.И. и ее представитель Трубицын Е.Н. подали аналогичные по содержанию частные жалобы, в которых подробно излагают свою правовую позицию.
Отмечают, что до подачи настоящего иска право собственности Санаровой Т.И. на спорный автомобиль никем не оспаривалось, предполагают, что, осознавая перспективу дела и последующее обращение Санаровой Т.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, Тефель В.В., Усов В.Ю., Давлетов А.Ю. подготовили встречное исковое заявление от имени Тефеля В.В. к Санаровой Т.И., ФИО1, ФИО2, Матвееву Ю.С., ООО "МЕДИКС" о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Указывают, что оригиналы оспариваемых Санаровой Т.И. договоров купли-продажи автомобиля, истребованные судом первой инстанции в ОМВД России по г. Черногорску, отправленные почтовой связью, до настоящего времени в суд не поступили, при этом каких-либо мер реагирования судом не принято. Полагают, что подлинники документов похищены либо уничтожены коррумпированными сотрудниками полиции, вступившими в преступный сговор с Тефелем В.В., с целью воспрепятствования проведению судебной почерковедческой экспертизы.
Полагают, что суду первой инстанции представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных Санаровой Т.И. исковых требований, проведенная судебная почерковедческая экспертиза опровергла принадлежность поставленной в договоре купли-продажи от 23 декабря 2020 г. подписи от имени Санаровой Т.И. данному лицу, однако судом неоднократно безосновательно откладывалось рассмотрение дела по существу, а 23 декабря 2021 г. вместо вынесения решения об удовлетворении иска незаконно удовлетворено устное, необоснованное ходатайство противной стороны о приостановлении производства по делу, чем нарушено право Санаровой Т.И. на судебную защиту и подорвано доверие к судебной власти.
Выражают сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения гражданских дел судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия Стрельцовой Е.Г. и судьей Минусинского городского суда Красноярского края Шкариным Д.В.
Выражают мнение о фальсификации доказательств, положенных Тефелем В.В. в обоснование иска, а также о наличии в действиях Тефеля В.В., Усова В.Ю., Давлетова А.Ю., ФИО1, эксперта <данные изъяты> ФИО3 состава ряда преступлений.
Акцентируют внимание, что договор аренды от 25 августа 2018 г. с ИП Тефелем В.В. заключен ею как индивидуальным предпринимателем, поэтому спор, рассматриваемый в Минусинском городском суде Красноярского края, должен рассматриваться арбитражным судом, все процессуальные действия, проводимые Минусинским городским судом Красноярского края, незаконны, следовательно, незаконно и определение Абаканского городского суда Республики Хакасия о приостановлении производства по настоящему делу.
Просят отменить обжалуемое определение, инициировать проверку правоохранительными органами по фактам, изложенным в данных жалобах.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Тефель В.В. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле (кроме указанных во вводной части определения), заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2021 г. судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия Стрельцовой Е.Г. принято к производству исковое заявление Санаровой Т.И. к Матвееву Ю.С., ООО "МЕДИКС" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истец указывает, что 20 августа 2018 г. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 23 декабря 2020 г. автомобиль незаконно отчужден Матвееву Ю.С. и в тот же день - ООО "МЕДИКС".
14 октября 2021 г. судьей Минусинского городского суда Красноярского края Шкариным Д.В. принято к производству исковое заявление Тефеля В.В. к Санаровой Т.И., ФИО1, ФИО2, Матвееву Ю.С., ООО "МЕДИКС" о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20 августа 2018 г. между ФИО1 и Санаровой Т.И., недействительным (т. 1 л.д. 196-201).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что решение Минусинского городского суда Красноярского края, которое будет принято по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Тефеля В.В. к Санаровой Т.И., ФИО1, ФИО2, Матвееву Ю.С., ООО "МЕДИКС" о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, имеет значение для рассмотрения спора, инициированного Санаровой Т.И., и может повлиять на выводы суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 г. N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Принимая во внимание, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого Минусинским городским судом Красноярского края, оспаривается право собственности Санаровой Т.И. на автомобиль (сделка купли-продажи автомобиля от 20 августа 2018 г.), производство по делу об оспаривании Санаровой Т.И., ссылающейся на нарушение прав собственника, последующих сделок, заключенных в отношении этого автомобиля (договоров купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2020 г.), по мнению судебной коллегии, подлежало приостановлению в целях устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Рассуждения авторов частных жалоб о мотивах подачи Тефелем В.В. искового заявления в Минусинский городской суд Красноярского края не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу.
Право каждого на обращение в суд в целях защиты прав гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46), и никто не может быть лишен либо ограничен в этом праве.
Также не могут быть приняты во внимание мнение заявителей о наличии в действиях участников процесса состава преступлений, а также просьба об инициировании проверки правоохранительными органами изложенных в жалобах фактов, поскольку судебной коллегией проверяется исключительно законность обжалуемого судебного акта.
Следует отметить, что Санарова Т.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проверки интересующих ее обстоятельств.
По аналогичным основаниям отклоняются не влияющие на законность обжалуемого судебного акта сомнения Санаровой Т.И. и ее представителя в беспристрастности судьи Минусинского городского суда Красноярского края Шкарина Д.В., доводы о допущенных при рассмотрении иска Тефеля В.В. процессуальных нарушениях, неподсудности спора Минусинскому городскому суду Красноярского края.
Доводы частных жалоб о нарушении председательствующим по делу Стрельцовой Е.Г. принципа независимости и беспристрастности суда основаны на предположениях заявителей и объективными доказательствами не подтверждены.
Само по себе несогласие истца Санаровой Т.И. и ее представителя с данной судом оценкой их доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 23 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы истца Санаровой Татьяны Ивановны и ее представителя Трубицына Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
