КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 19 февраля 2003 года N 74-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.Л.Тихомирова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л.Тихомиров оспаривает конституционность пункта 5 статьи 215 ГПК РСФСР 1964 года (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которому суд или судья может по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из представленных материалов, определениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 1993 года, 11 февраля 1997 года и 6 сентября 1999 года, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, производство по делу по иску Д.Л.Тихомирова к Государственному университету связи и телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича о взыскании заработной платы неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как предоставляющая суду право приостанавливать производство по делу неограниченное число раз на неограниченный срок в связи с проведением экспертизы, не соответствует статьям 17, 18, 19, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.Л.Тихомирова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Исходя из принципов гражданского процессуального права, в частности принципа независимости судей, законодатель в статье 56 ГПК РСФСР предусматривал правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод граждан в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, не зависящих от суда, пункт 5 статьи 215 ГПК РСФСР предоставлял суду право приостановить производство по делу; при этом срок, требующийся для проведения экспертизы, исключался из срока рассмотрения дела (статья 103 ГПК РСФСР).

Приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Поэтому пункт 5 статьи 215 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Этой нормой не нарушается также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которая согласно статьям 15 (часть 4) и 17 Конституции Российской Федерации является частью правовой системы Российской Федерации.

Оценка же того, насколько разумны сроки рассмотрения дела, которая производится в каждом конкретном случае с учетом необходимости соблюдения баланса целей и задач правосудия, заключающихся в вынесении законного и обоснованного решения по делу, и интересов лиц, участвующих в деле, равно как и проверка правомерности действий и решений суда общей юрисдикции, связанных с назначением судебно-бухгалтерских экспертиз и приостановлением производства по делу с участием заявителя, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального  конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.