СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2022 гражданское делу по иску Фоминых Григория Сергеевича к Мальцеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Антона Владимировича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Фоминых Г.С. обратился в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129800 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 129800 в долг. 16.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Мальцева А.В. в пользу Фоминых Г.С. денежные средства в размере 129800 рублей.

Ответчиком Мальцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, которым суд не дал оценки. Суд не дал оценки системности перечисления денежных средств. Истец, третье лицо не опровергли доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись оплатой услуг ответчика по выполнению заданий истца и третьего лица. Суд не в полном объеме истребовал выписки по счетам ответчика, третьих лиц. Указывая на наличие между сторонами заемных отношений, истцом не представлены доказательства заключения такого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Истец Фоминых Г.С., ответчик Мальцев А.В., третье лицо Бородулин П.В., представитель третьего лица ООО "УДСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения алобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 129800 рублей.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства являлись оплатой услуг, оказанных истцу, компенсацией расходов, понесенных ответчиком при исполнении поручений истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из представленных ответчиком документов не следует, что спорные денежные средства получены им для выполнения поручений истца, в суде не установлено наличие трудовых отношений либо наличие гражданско-правового договора, в силу которого осуществлялся перевод денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства наличия между ним и истцом фактических отношений по договору оказания услуг либо поручения, в связи с которыми производилось перечисление спорных денежных средств.

При этом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Фоминых Г.С. неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Мальцеву А.В. денежных средств в соответствующем размере.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать истец в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований. Данные обстоятельства судом не проверены.

При этом из выписки по счету истца ПАО "Сбербанк России" следует, что истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика 11.12.2017 - 1500 рублей, 03.02.2018 - 40000 рублей, 04.02.2018 - 18000 рублей, 11.03.2018 - 20000 рублей, 13.03.2018 - 1000 рублей, 27.03.2018 - 20000 рублей, 28.03.2018 - 1800 рублей, 30.03.2018 - 1000 рублей, 05.04.2018 - 18000 рублей, 20.04.2018 - 2000 рублей, 27.06.2018 - 2000 рублей, 28.06.2018 - 4500 рублей. Назначение перевода выписка не содержит.

Истец в адрес ответчика 16.07.2019 направил претензию, в которой указал, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года по просьбе ответчика перечисли денежные средства в общей сумме 129800 рублей. Денежные средства не возращены. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил вернуть денежные средства. Данная претензия указание на наличие между сторонами отношений по договору займа не содержит, также и не содержит указание на основание перечисления денежных средств.

Принимая во внимание не представление истцом доказательства заключения между сторонами договора займа, содержание претензии с указание на наличие оснований для возврата как неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в момент совершения спорных платежей знал об отсутствии обязательства для их осуществления, что является основанием в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых Григория Сергеевича к Мальцеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка