СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1403/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей: Дзюбенко А.В., Шумеева С.А.,
при секретаре Ходакове А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Сорокина Б.Н.,
адвоката Газалиева М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Рыжкина В.В., апелляционными жалобами представителей потерпевших - Калуцкого В.В., адвокатов Репкиной Н.М., Шиндановиной А.Г., апелляционной жалобой адвоката Газалиева М.К. в интересах осужденного Сорокина Б.Н. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года, которым
Сорокин Б.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено их право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступления прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение осужденного Сорокина Б.Н. и его защитника - адвоката Газалиева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Газалиева М.К.,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Сорокин Б.Н. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сорокин Б.Н. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что приговор вынесен без учета положений ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", поскольку Сорокину Б.Н. назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, Сорокин Б.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, имеющего общественный резонанс, в том числе в отношении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сорокиным Б.Н. ущерб не возмещен, мер к возмещению ущерба он не предпринимал.
Указывает, что такие обстоятельства, как, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие многочисленных наград и поощрений, не могут служить основанием для назначения наказания в виде штрафа.
При назначении наказания Сорокину Б.Н. судом учтена позиция потерпевших "не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания", что противоречит ст.ст.6,60 УК РФ, Определению Конституционного Суда РФ N 2053-О от 25.09.2014 года.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на позицию потерпевших "не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания", усилить наказание Сорокину Б.Н. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Репкина Н.М. в интересах потерпевшего Потерпевший N 4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и подлежащем отмене.
Обращает внимание, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено раскаяние в содеянном, поскольку согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия Сорокин Б.Н. пытался избежать уголовной ответственности, менял отношение к предъявленному обвинению, признавая свою причастность к совершенному преступлению, не информировал следователя о факте и обстоятельствах совершения преступления, в последующем заявил следователю о своей невиновности.
Кроме того, с целью создания видимости положительных качеств Сорокин Б.Н. приобщил к делу заведомо подложный документ - копию диплома о присуждении ему ученой степени доктора сельскохозяйственных наук, а также исследованный в ходе судебного следствия диплом академика, который не имеет юридической силы.
Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Сорокин Б.Н., осознавая безысходность своего положения, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Также Сорокин Б.Н. не предпринимал каких-либо действий направленных на возмещение (заглаживание) вреда, причиненного преступлением, содействия осуществлению правосудия не оказывал.
Данные обстоятельства опровергают выводы суда о наличии смягчающего обстоятельства в виде раскаяния в содеянном.
Обращает внимание, что при назначении наказания Сорокину Б.Н. судом учтена позиция потерпевших "не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания", что не соответствует действительности.
Так, в прениях государственный обвинитель просил назначить Сорокину Б.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В прениях сторон представители потерпевших - Калуцкий В.В., Репкина Н.М. и Шиндановина В.Г., вопреки выводам суда, поддержали данную позицию государственного обвинителя. Однако позиция государственного обвинителя не отражена и не опровергнута в приговоре суда.
Также в приговоре не мотивирована позиция суда о не назначении Сорокину Б.Н. дополнительного вида наказания. Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает назначение дополнительного вида наказания.
Считает, что судом необоснованно не учтены данные, отрицательно характеризующие личность Сорокина Б.Н., которые были исследованы в судебном заседании. Указание суда о том, что отрицательные данные о личности Сорокина Б.Н. носят единичный характер, относятся к индивидуальным ситуациям, не имеющим отношения к данному уголовному делу, имевшим место до даты совершения деяния, является необоснованным.
Вместе с тем судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, представленные стороной защиты награды и поощрения, выданные Сорокину Б.Н. до даты совершения вмененного ему деяния.
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении и исследовании DVD-диска, содержащего характеризующие Сорокина Б.Н. сведения, на основании которых 30.05.2018 прокурором Целинского района Ростовской области установлен факт нарушения Сорокиным Б.Н. требований к служебному поведению, установленных Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Обращает внимание, что судом установлено наличие у Сорокина Б.Н. ряда хронических заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (аудиозаписи) отсутствуют сведения об исследовании доказательств, подтверждающих выводы суда, что является нарушением ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ.
Считает, что судом не учтены положения п.п. 20, 27, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при оставлении гражданских исков без рассмотрения, что повлекло нарушение ст. 52 Конституции РФ и свидетельствует о предвзятом отношении суда к потерпевшим.
Указывает, что Сорокин Б.Н. совершил тяжкое преступление в отношении детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и Правительства Ростовской области, подорвал авторитет Администрации Целинского района Ростовской области, в содеянном не раскаялся, не возместил и не загладил вред, причиненный преступлением, не принял мер к устранению последствий, не содействовал осуществлению правосудия, отрицательно характеризуется. Просит учесть отношение Сорокина Б.Н. к содеянному на стадии предварительного расследования уголовного дела и на протяжении судебных разбирательств.
Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Сорокина Б.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 9, Потерпевший N 6, Потерпевший N 3 - Калуцкий В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Репкиной Н.М.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 9 - адвокат Шиндановина А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, без учета Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Считает, что Сорокину Б.Н. необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку он свою вину признал, однако в содеянном не раскаялся, не принес извинения потерпевшим, не загладил причиненный потерпевшим вред, в связи с чем необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - раскаяние в содеянном.
Суд не учел, что потерпевшими по делу являются лица, относящиеся к социально незащищенной группе населения.
Кроме того, судом не учтена и не отражена в приговоре позиция государственного обвинителя, мнение представителей потерпевших, относительно вида и размера наказания, не приведены мотивы и нормы закона, руководствуясь которыми суд не назначил Сорокину Б.Н. дополнительное наказание.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 9 предъявлен гражданский иск к Сорокину Б.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Данный иск не требует дополнительных расчетов и был обоснован представителем потерпевших в судебном заседании, копия иска вручалась Сорокину Б.Н. и его защитнику. Однако суд не разрешилиск по существу и необоснованно оставил иски без рассмотрения.
Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Сорокина Б.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат (основной и дополнительной) адвокат Газалиев М.К. в интересах Сорокина Б.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением норм права, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, недоказанностью, что является основанием для его изменения.
Приводя выдержки из фабулы предъявленного обвинения, указывает, что Сорокин Б.Н. с апреля 2010 года по 20 июня 2019 года занимал должность главы администрации Целинского района Ростовской области, в его должностные обязанности входило общее руководство района, в том числе экономическое и социальное развитие.
В рамках федеральной программы "обеспечение жильем "детей-сирот" ежегодно Министерством строительства Ростовской области выделяются бюджетные средства для приобретения жилого помещения в муниципальную собственность для дальнейшей передачи по договору найма специализированного жилого фонда детям - сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей. Жилья у администрации для выделения детям сиротам не имелось.
Жилье приобреталось путем проведения аукциона у коммерческих структур, ответственной за его проведение была начальник отдела экономики района Свидетель N 5, которая докладывала Сорокину Б.Н. о результатах аукциона. До получения результатов Сорокин Б.Н. не знает, кто принимал участие в аукционе. Вместе с тем нареканий и жалоб по поводу организованного аукциона от представителя администрации, а также лиц принимавших участие в конкурсе, со слов Сорокина Б.Н. не поступало.
Сорокину Б.Н. стало известно, что победителем аукциона, в рамках приобретения жилых помещений администрации Целинского района стала ИП "ФИО11". Сорокин Б.Н. не знаком с ФИО11, какой-либо договоренности между ними не было. Строительство жилых помещений, в том числе расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности от ИП "ФИО11" осуществлял Свидетель N 18
Сорокину Б.Н. вменяют нарушение п. 4.3 муниципальных контрактов N Ф.2018.420102, N Ф.2018.420185, N Ф.2018.420195, N Ф.2018.420201, N Ф.2018.420226, N Ф.2018.420214, вместе с тем при приобретении первых десяти квартир в сентябре 2018 года в бюджете Администрации Целинского района не было средств на проведение экспертизы, в связи с чем было принято решение создать комиссию из числа сотрудников со строительным образованием, специалистов в данной области. Составлением необходимой конкурсной документации, в том числе технического задания занимался начальник отдела строительства и ЖКХ Администрации Целинского района Ростовской области Свидетель N 2
При подписании актов приемки-передачи жилых помещений (квартир), Сорокин Б.Н. руководствовался муниципальным контрактом, а также устным мнением Свидетель N 2 и заместителя главы администрации Целинского района Свидетель N 4., в чьи обязанности входило организация вышеуказанных экспертиз, которые поясняли, что техническое состояние принимаемых квартир соответствуют техническому заданию, при этом он сам выезжал и также их осматривал.
Составлением документации по экспертизам занимались Свидетель N 2 и Свидетель N 4, согласно их должностным обязанностям (т.22 л.д. 229-231, т.9 л.д.61-65).
Ответственной за исполнением контракта от 3 сентября 2018 года п.1.8 со стороны заказчика являлась ФИО12, которая непосредственно подчинялась Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые должны были организовывать проведение экспертизы самостоятельно.
Жилые помещения приобретались у собственника, который зарегистрировал их в Росреестре, прошел государственную регистрацию, соответствовали нормам СНиПА, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию.
Сорокин Б.Н. принял квартиры, которые, согласно представленным ему документам, соответствовали параметрам, указанным в аукционной документации.
Все выявленные недостатки, в том числе выявленные в ходе эксплуатации, устраняются в соответствии с заключенным контрактом и гарантийным сроком, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях.
Вывод суда о том, что Сорокин Б.Н. имел умысел при подписании акта приема-передачи помещений, направленный для достижения карьеры, является необоснованным, поскольку Сорокин Б.Н., является пенсионером, не имел ни прямой, ни косвенной выгоды от сделки, жалобы от жильцов в правоохранительные органы начали поступать после проведения экспертизы в рамках уголовного дела и по наставлению представителя потерпевших Калуцкого В.В.
Сорокин Б.Н. пояснял, что не имел никакого умысла на превышение своих должностных полномочий, но признался, что экспертизу согласно контракту не проводил.
Считает, что Сорокин Б.Н. не наносил ущерб потерпевшим, поскольку согласно заключению консультантов КРУ Министерства финансов Ростовской области ФИО13 и Свидетель N 9 (т.13 л.д. 9-17, т.13 л.д. 18-26), в рамках внеплановой камеральной проверки Администрации Целинского района, проводимой на основании приказа Министра финансов РО N 259 от 12.12.2018 года, в присутствии начальника отдела строительства Свидетель N 2 проведено обследование квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных в 2018 году Администрацией Целинского района за счет средств областного бюджета, недостатков не выявлено.
Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и Свидетель N 9, квартиры принимались по акту приему-передачи Администрацией, в рамках контракта имеется экспертиза, где прописано условие, что они могут проводить с привлечением эксперта или собственными силами. На момент визуального осмотра помещений: приборы освещения, учета, отделка, санузел, соответствовали, и вопросов не возникло.
Обращает внимание, что сторона защиты не согласна с выводами комиссионной экспертизы, которая была проведена в ходе предварительного расследования экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ N 554/10-1 от 21.02.2020 года и положена в основу обвинительного приговора.
Сторона защиты обращала внимание суда, что в соответствии с муниципальным контрактом по аналогичным объектам, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом ФИО14 проведена экспертиза, согласно выводам которой, несоответствий квартир в доме блокированной застройки, условиям, прописанным в техническом задании и муниципальном контракте N 0158300035919000063 от 01.11.2019 года, на момент проведения исследования, не выявлено. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не выявлено, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.
Также сторона защиты обратилась в Экспертно-правовое учреждение "Союз" о производстве экспертизы о технической обоснованности выводов по заключению эксперта N 554/10-1, по результатам которой выявлены нарушения требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Кроме того, с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта N 554/10-1, являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.
