СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-508/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Карабалинова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работавший до заключения под стражу фрезеровщиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 16.01.2019 мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 05.04.2019 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 24195 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства осужденного в размере 5945 рублей, на которые наложен арест.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника - адвоката Карабалинова С.Н., поддержавшего доводы жалобы (с дополнениями) осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены <дата> и <дата> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что при хищении денежных средств из магазина <дата> он физическое и психическое насилие в отношении продавца Потерпевший N 3 не применял, сумму похищенных денег не оспаривает. Свою причастность к совершению преступления <дата> отрицает, светло-зеленый костюм, обнаруженный во дворе <адрес>, ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что следователь ФИО8 превысила свои должностные полномочия, грубо нарушила УК РФ, УПК РФ, его конституционные права и свободы. В обоснование доводов ссылается на возбужденные СО по <адрес> району г. Кирова СУ СК России по Кировской области <дата> и <дата> в отношении ФИО8 уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Указывает, что следователем в протокол обыска от <дата> были внесены ложные сведения, что является фальсификацией материалов дела, тем самым ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, появились сомнения в надлежащем исполнении государственными органами своих обязанностей, соблюдении ими законов.

Ссылается на то, что следователь, в нарушение ст.ст. 56, 195, 198 УПК РФ, и, вопреки его отказу в заявлении от <дата> от предоставления буккального эпителия (образца его слюны), обманным путем <дата> под предлогом сдачи анализа на коронавирусную инфекцию взяла его для проведения ДНК-экспертизы, что явилось нарушением его конституционных прав и свобод. Отмечает, что у него был статус свидетеля и в деле отсутствовало постановление о назначении экспертизы. Только <дата> он узнал, что ДНК-экспертиза проведена, но он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Считает необоснованными выводы суда в приговоре о том, что ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, от него и защитника не поступало, также не поступало ходатайств о назначении и проведении дополнительных или повторных экспертиз, и что образцы для анализа были взяты в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Отмечает, что у следователя ФИО8 не было полномочий на проведение ДНК-экспертизы без постановления суда, следователь превысила свои полномочия и нарушила его права, а экспертиза проведена незаконно. Оспаривает вывод проведенной экспертизы N от <дата>, считает, что на 99% его ДНК не совпадает. Ввиду неясностей заключения экспертизы он обращался в государственные органы, занимавшиеся его уголовным делом, к следователям, подавал ходатайство об оказании помощи экспертом, также обращался в экспертно-криминалистический центр при УМВД России по Кировской области, но в разъяснении неясностей ему было отказано. Он и адвокат Краев Л.И. подавали ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, но ходатайство из материалов уголовного дела пропало. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове для допроса экспертов ФИО9 и ФИО10 для устранения возникших сомнений, понимания методики и значения выводов экспертизы, в чем ему было отказано, как и в признании экспертизы недопустимым доказательством, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право на защиту. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, ст.ст. 15, 16, 46, 47 УПК РФ. Просит признать экспертизу ДНК N недопустимым доказательством, оправдать его по эпизоду от <дата> и признать право на реабилитацию.

Оспаривая доказанность обвинения по эпизоду от <дата>, осужденный просит признать недопустимыми доказательствами следственные действия, проведенные следователем ФИО8 <дата>, а именно: опознание его потерпевшей Потерпевший N 2 и очную ставку с потерпевшей, ссылаясь на то, что опознание было проведено с нарушением требований закона, без участия адвоката, тогда как он нуждался в юридической помощи, а от услуг предложенного ему следователем адвоката Рычкова И.Ю. отказался, поскольку считает данного защитника неквалифицированным и последний принуждал его к признанию вины в совершении преступления. Неправомерным также считает приглашение следователем в качестве понятых лиц, которые являются осужденными. Указывает, что присутствовавший при производстве следственного действия оперативный работник ФИО12 оказывал на него моральное и психологическое давление. При проведении очной ставки он, находясь в статусе свидетеля, заявлял о том, что ему необходима консультация с адвокатом; воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы следователя, а в знак протеста против ее незаконных действий отказался от подписи в протоколе очной ставки. Отмечает, что просил следователя произвести аудио- или видеозапись с телефона, но ему было отказано. Ссылаясь на ст. 167 УПК РФ, считает, что отказ допрашиваемого лица от подписи в протоколах означает, что его показания не получены.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных ею на стадии предварительного расследования и в суде, относительно внешности мужчины, совершившего грабеж; указывает, что потерпевшая опознала его в ходе следствия по тем чертам, о которых ранее не говорила; процедура опознания была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку на опознаваемых отсутствовала кепка, которая была на виновном лице в момент совершения преступления.

Указывает, что по всем фактам нарушений он обращался с жалобами в государственные органы, а также заявлял соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которых ему было отказано.

По эпизоду от <дата> выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оспаривает применение насилия к потерпевшей и высказывание ей угроз. В обоснование доводов ссылается на объяснения потерпевшей Потерпевший N 3 от <дата> о том, что сказанные мужчиной слова она как угрозу не воспринимала и физической боли от толчков в плечо не испытывала. Считает, что суд необоснованно отказал адвокату в оглашении указанных объяснений, сославшись на то, что они не являются доказательством, полагает, что это противоречит ст. 285 УПК РФ.

Также ссылается на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 о том, что телесных повреждений у потерпевшей не было.

Указывает, что физической боли он потерпевшей причинять не хотел, только один раз, а не два, как утверждает потерпевшая, слегка толкнул её в плечо, чтобы отодвинуть и считает, что от его действий потерпевшая не могла испытать физическую боль. Отмечает, что медицинское освидетельствование потерпевшей на предмет наличия телесных повреждений не проводилось, её показания ничем не подтверждены, нет ни медицинских документов, ни аудио- или видеозаписей, ни свидетелей - очевидцев произошедшего. Полагает, что под влиянием следователя ФИО8 потерпевшая изменила свои показания в сторону ухудшения его положения, пояснив, что от второго толчка она испытала физическую боль и упала на кресло. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что выбежала за мужчиной из магазина и видела, что тот убежал во дворы, хотя ранее об этом не заявляла. Выражает несогласие с тем, что показания потерпевшей суд признал достоверными и положил их в основу приговора, а к его показаниям отнесся критически. Просит в данной части приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает незаконным взыскание с него в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 материального ущерба по эпизоду от <дата> и об обращении взыскания на его денежные средства, поскольку, согласно приобщенной в ходе судебного заседания расписке, он полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба, вопреки требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от <дата>.

Указывает, что суд не учел по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, которое подтверждается заключениями комиссии экспертов N 33 от 05.03.2021 и N 144 от 14.09.2021, а по преступлению от <дата> также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 3, намерение возместить моральный вред, способствование раскрытию преступления.

Подчеркивает, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В итоге, осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Кирова Шишкина Ю.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и всех дополнений к жалобе, поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена имеющимися по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

По факту грабежа <дата> вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что в вечернее время <дата> в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где она работала продавцом, зашел незнакомый мужчина в светло-зеленом костюме, с кепкой на голове и одноразовой маской на лице, который открыто похитил из кассового аппарата кассовый ящик с денежными средствами и убежал, после чего она нажала кнопку тревожной сигнализации. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у соседнего дома были обнаружены похищенный кассовый ящик и костюм, в который был одет нападавший, а позже она опознала ФИО1 как мужчину, совершившего ограбление магазина;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что <дата> около 20.00 часов ей позвонила продавец Потерпевший N 2, которая сообщила о хищении из магазина денег и при проведении инвентаризации была установлена сумма похищенного - 11513 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО16, пояснивших, что о совершенном <дата> хищении денежных средств из магазина им известно от сотрудников полиции и продавца Потерпевший N 2

Согласно акту о применении служебной собаки и протоколу осмотра места происшествия от <дата>, от магазина, расположенного по адресу <адрес>, где было совершено ограбление, служебная собака привела к дому <адрес>, во дворе которого были обнаружены и изъяты кассовый ящик с деньгами в сумме 318 рублей и спортивный мужской костюм зеленого цвета (куртка и брюки), а, согласно заключению эксперта N от <дата>, на изнаночной стороне указанных спортивных куртки и брюк были обнаружены клетки эпителия человека, установлен генотип лица мужского пола.

В ходе предварительного расследования по поручению следователя ФИО8 от <дата> сотрудниками уголовного розыска были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего <дата> ограбление магазина, в том числе проверен на причастность к совершению данного преступления ФИО1, у которого, согласно протоколу изъятия от <дата>, в ходе ОРМ "отбор образцов для сравнительного исследования" в медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области был изъят образец буккального эпителия и, согласно постановлению начальника УУР УМВД России по Кировской области ФИО17 от <дата>, результаты ОРМ представлены следователю.

Заключением эксперта N от <дата> установлено, что клетки эпителия, обнаруженного на изнаночных сторонах куртки и брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, произошли от ФИО1

Кроме того, протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 20.08.2021 установлено, что зарегистрированный на ФИО1 абонентский номер <дата> в 19 часов 32 минуты находился в непосредственной близости от места совершения преступления.

По факту грабежа <дата> из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с <дата> они с ФИО18 и ФИО19 употребляли спиртное, а утром, надев куртку ФИО28, он пришел в магазин по адресу <адрес>, где, увидев только продавца Потерпевший N 3, решилпохитить денежные средства. Он ладонью руки отодвинул в сторону не пускавшую его пройти за прилавок Потерпевший N 3, отчего, по его мнению, потерпевшая не могла испытать физическую боль, ключом открыл кассовый аппарат, забрал оттуда деньги и ушел. После этого куртку ФИО29 он снял и оставил во дворе <адрес>, а позже забрал её и вернул ФИО30

Потерпевшая Потерпевший N 3 пояснила, что <дата> около 07 часов 50 минут в магазин по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, зашел ранее незнакомый ей ФИО1, который был одет в бежевую куртку, на лице у него была медицинская одноразовая маска. ФИО1 подошел к прилавку и отодвинул стоящий возле него холодильник, намереваясь пройти дальше. Чтобы не пропустить ФИО1 за прилавок, она толкнула его рукой, попросила уйти и сказала, что вызовет полицию. Тогда ФИО1 два раза толкнул ее в правое плечо, при этом от второго сильного толчка она испытала физическую боль и повалилась на кресло, а также ФИО1 сказал ей: "не дай бог вызовешь ментов", что она восприняла как угрозу применения насилия. После этого ФИО1 открыл кассовый аппарат, забрал оттуда деньги и ушел, а она нажала кнопку тревожной сигнализации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в результате ограбления магазина были похищены деньги в сумме 13000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что <дата> они с ФИО1 распивали спиртное, после чего уснули, утром ФИО1 взял принадлежащую ФИО31 куртку бежевого цвета, куда-то ушел, вернулся без куртки, но с деньгами, сказал, что куртку скинул на улице, а позже забрал её из двора <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что у доставленного <дата> в ИВС УМВД России по г. Кирову ФИО1 при личном досмотре были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5945 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13, справкой о размере причиненного ущерба, протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 3 опознала ФИО1 как мужчину, совершившего ограбление магазина, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО18, в ходе которого у последнего была изъята куртка бежевого цвета, протоколами изъятия, выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также другими доказательствами.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.

Как видно из материалов дела и приговора суда, доводы о своей непричастности к совершению преступления <дата> и доводы о том, что насилия, которое причинило бы физическую боль, он в ходе ограбления магазина <дата> к продавцу Потерпевший N 3 не применял и не угрожал ей таковым, осужденный ФИО1 выдвигал и в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший N 2, утверждавшей в судебном заседании, что именно ФИО1 похитил из магазина деньги <дата>. Аналогичные показания Потерпевший N 2 давала и в ходе предварительного расследования при проведении <дата> очной ставки с ФИО1 Этот протокол очной ставки в судебном заседании был оглашен по ходатайству стороны защиты и потерпевшая Потерпевший N 2, отвечая на вопросы подсудимого, пояснила, по каким признакам она опознала ФИО1 (т. 5 л.д. 68)

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 2

Не усматривает таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания его <дата> потерпевшей Потерпевший N 2 и их очной ставки ввиду того, что указанные следственные действия были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствии защитника, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент их проведения по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения денежных средств из магазина <дата>, ФИО1 имел статус свидетеля. Участие адвоката при опознании лица, не являющегося на момент опознания подозреваемым либо обвиняемым, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Из протокола опознания следует, что оно было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший N 2 подтвердила опознание ею ФИО1, который <дата> совершил ограбление магазина.