СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-714/2022

Судья Н.В. Милошенко N 2-176/2021

(первая инстанция)

N 33-714/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя ответчика - Куревлева О.Г.,

прокурора - Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Ивахненко С. Е. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, возложении обязанности освободить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском о принудительном изъятии для государственных нужд города у Ивахненко С.Е. принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 523 283 руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет ответчика, а также с выплатой части возмещения: на перевозку движимого имущества, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков на новое место жительства в размере 9 880 руб., на оплату услуг агентства недвижимости по поиску нового жилого помещения в размере 19 187 руб., на оплату услуг нотариуса оформлению сделки и регистрации права собственности в размере 11 570 руб., в течение 10 банковских дней с момента документального подтверждения Коцаренко Н.Н. понесенных расходов, по его письменному заявлению, поданному в течение 6 месяцев со дня выплаты части возмещения в размере рыночной стоимости права собственности. Прекратить право собственности Коцаренко Н.Н. на квартиру N, расположенную в <адрес> в <адрес>, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Обязать ответчика освободить квартиру N, расположенную в <адрес> в <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Коцаренко Н.Н., в установленном порядке признан аварийным. Изъятие жилых помещений в аварийных многоквартирных жилых домах осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком фонде, осуществляется путем реализации Подпрограммы 4 государственной программы города Севастополя "Жилище". В соответствии с приложением N в Подпрограмму 4 включен многоквартирный жилой дом по <адрес>. В связи с необходимостью изъятия квартиры, принадлежащей ответчику, в рамках реализации государственной программы ответчикам предложена сумма возмещения (выкупная стоимость) за квартиру в размере 523 283 рублей. При этом ответчик с предложенной ему выкупной стоимостью квартиры не согласился, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказался.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.102021 исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены частично. Изъято для государственных нужд города у Ивахненко С.Е. принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 813 731 руб., услуг агентства недвижимости по поиску нового жилого помещения - 28 481 руб., услуг нотариуса по оформлению сделки и регистрации права собственности - 8000 руб., всего выплатить 850 212 руб. путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Ивахненко С.Е. Прекращено право собственности Ивахненко С.Е. на квартиру <адрес>, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Ивахненко С.Е. обязана освободить квартиру N, расположенную в <адрес> в <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости). Взыскано с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ООО "Эллинг Консалт Групп" 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Департамент капитального строительства города Севастополя просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по заявленным требованиям в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представитель истца Департамента капитального строительства г.Севастополя, ответчик Ивахненко С.Е., третьи лица Кока В.Н., Коцаренко Л.И., Тарасенко Е.Н., представители третьих лиц Правительства г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Ивахненко С.Е. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коцаренко Н.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации Подпрограммы 4 ответчику был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру <адрес>, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N -ОЦ/Я-8/27, и составляющий 523 283,00 руб., перевозка движимого имущества 9 880 руб., стоимость услуг агентства недвижимости 19 187 руб., услуги по нотариальному оформлению сделки 11 570,00 руб., итоговая стоимость величины компенсации составляет 563 920,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик Коцаренко Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов наследственного дела, выписки из поквартирной карточки следует, что совместно с ответчиком Коцаренко Н.Н. в квартире по адресу: <адрес>, также зарегистрированы и проживают Коцаренко Л.И., Кока В.Н., Тарасенко Е.Н.

Вместе с тем, из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что единственным наследником после смерти Коцаренко Н.Н. на вышеуказанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, к/н N, об изъятии которой заявлены требования, является Ивахненко С.Е.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основания для изъятия у ответчика Ивахненко С.Е. жилого помещения имеются, процедура изъятия, предусматривающая вынесение соответствующего решения органом местного самоуправления и уведомление собственника спорного жилого помещения об изъятии недвижимости соблюдена, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд города Севастополя, что влечет за собой переход право собственности на него, то удовлетворению подлежат и исковые требования о признании прекращенным право собственности ответчика Ивахненко С.Е. на спорную квартиру и признании Ивахненко С.Е. утратившей право пользования квартирой.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Коцаренко Н.Н. - Кочешев М.Ю. с такой стоимостью не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на текущую дату спорного жилого помещения, включая убытки собственника, связанные с его изъятием, составляют: рыночная стоимость жилого помещения - 813 731 руб., стоимость услуг агентства недвижимости по поиску нового жилого помещения - 28 481 руб., услуги нотариуса по оформлению сделки и регистрации права собственности - 8000 руб., услуги, связанные с арендой временного жилья 21 540 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости жилого помещения в размере 850 212 руб.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме в сумме 850 212 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении выкупной цены руководствоваться именно заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Эллинг Консалт Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия полагает, что при составлении заключения в целом существенных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости права, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости изымаемых объектов, не установлены. Использованная экспертами информация отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки по результатам проведенных натурных осмотров, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении эксперта приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов (исходных и аналогов). Оценка произведена на основании личного осмотра объектов оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющий размер выкупной цены 523 283,00 руб., судом первой инстанции в качестве доказательств не принят, поскольку содержит ряд недостатков, влияющих на итоговый результат оценки.

Судебная коллегия по аналогичным мотивам также не усматривает возможности руководствоваться данным документом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о принудительном выкупе недвижимого имущества с выплатой выкупной стоимости в размере 850 212 руб., являются правильными.

Согласно квитанции по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко С.Е. оплачено проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Ивахненко С.Е. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о неправомерном возложении на них обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как и другие исковые требования Департамента, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к иску имущественного характера, подлежащего оценке, необоснованное занижение которой со стороны органа местного самоуправления нашло подтверждение по результатам проведенных по делу экспертизы.

Вместе с тем, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Часть 8 той же статьи конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 83-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О и др.).

Из изложенных правовых норм следует, что все возмещения при изъятии у собственника жилого помещения должны производится применительно к рассматриваемому спору за счет Департамента капитального строительства города Севастополя. Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего ответчик жилого помещения, должны быть возложены на Департамент капитального строительства города Севастополя.

Апелляционная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда, приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка