ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А24-6046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Владислава Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-154/2025

на решение от 02.12.2024 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6046/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (ИНН 4101186969, ОГРН 1194101000455)

к Калинину Владиславу Николаевичу

третье лицо - Кулагин Юрий Михайлович

о взыскании 1 891 557 руб. убытков.

при участии: Калинин Владислав Николаевич (посредством веб-конференции) лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ООО "Алатырь") (посредством веб-конференции): представитель Жариков Н.В. по доверенности от 18.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт; представитель Янгирова И.Р. по доверенности от 18.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4571), паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - истец, ООО "Алатырь", общество) и участник общества Кулагин Александр Юрьевич (далее - истец, Кулагин А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Калинину Владиславу Николаевичу (далее - ответчик, Калинин В.Н.) о взыскании 1 891 557 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления ответчиком функций руководителя ООО "Алатырь".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калинин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по информации из Государственного ресурса бухгалтерской отчетности у истца не значатся убытки за 2019-2021 года. Судом не исследовался вопрос, при каких обстоятельствах бизнес-карта попала к Кулагину А.Ю. Истцом не доказано, что расходы понесены директором для личных нужд, а не в интересах общества, при том что директор действовал в рамках разумного предпринимательского риска. Истцом не было заявлено претензий к оформлению документов общества при передаче документации от Калинина В.Н. новому директору. У общества имеется задолженность по заработной плате перед ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены новые документы в виде информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности о юридическом лице ООО "Алатырь" от 26.12.2024 и ходатайство об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом позиции истца определил в приобщении информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности о юридическом лице ООО "Алатырь" от 26.12.2024, иных дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано с учетом разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения последнего при обоснованном разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Алатырь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании участники спора поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "Алатырь" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2019, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 1194101000455.

В период с 24.01.2019 по 03.12.2021 функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял Калинин В.Н., одновременно являвшийся учредителем общества и его единственным участником (решение от 17.01.2019 № 1, приказ от 24.01.2019 № 1, решение от 09.12.2020 № 4).

Решением учредителя от 09.12.2020 № 4 уставный капитал общества увеличен, в состав участников принят Кулагин А.Ю., номинальная стоимость доли Кулагина А.Ю. в уставном капитале общества определена в размере 90 %, доля Калинина В.Н. в уставном капитале общества составила 10 %.

Решением от 03.12.2021 № 7 полномочия Калинина В.Н. в должности директора прекращены, приказом от 03.12.2021 № 1 директором назначен Кулагин А.Ю. В связи с выходов Калинина В.Н. из состава участников общества, принадлежащая ему доля перешла в собственность обществу.

По результатам проведенной проверки расходования денежных средств общества за период с 15.12.2020 по 02.12.2021 истец пришел к выводу о совершении ответчиком ряда хозяйственных операций (платежи с использованием корпоративной бизнес-карты), повлекших причинение обществу убытков на сумму согласно заявленной цене иска (1 891 557 руб.). Ссылаясь на отраженные в банковской выписке списания денежных средств на спорную сумму, истец полагает, что данные средства потрачены ответчиком в личных целях, поскольку каких-либо документов, обосновывающих спорные расходы и свидетельствующих, что они были произведены в интересах общества, у истца не имеется, а ответчиком не предоставлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 62). При этом при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Кроме того, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем, а статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда, в частности, статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе, тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исковые требования обоснованы тем, что в период осуществления ответчиком обязанностей директора общества с расчетного счета общества с применением корпоративной бизнес-карты в счет оплаты различных товаров и услуг списаны денежные средства на спорную сумму.

При этом каких-либо документов, обосновывающих данные хозяйственные операции, ответчик при прекращении полномочий обществу не передал, документально данный факт в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг (акт приема-передачи документов, акт инвентаризации отсутствует).

С учетом того, что денежные средства общества являются личным имуществом этого общества (а не его участников и/или руководителей), факт отсутствия документального оформления фактов хозяйственной жизни либо иных свидетельств, доказывающих, что расходование средств имело место именно в интересах общества, является достаточным для вывода о причинении обществу убытков, независимо от того, кем и в чьих интересах совершались покупки (если это не интересы общества).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что расходы понесены директором для личных нужд, а не в интересах общества, отклоняется, как основанный на неверном распределении бремени доказывания.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на агентский договор от 01.03.2019 № 1, сторонами которого указаны общество в лице директора Калинина В.Н. (принципал) и Кулагин Ю.М. (агент), по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени и за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение в собственность принципала недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал обязан предоставить агенту принадлежащую принципалу бизнес-карту для внесения обеспечительного платежа, задатка, аванса или предоплаты за объект. В пункте 3.2 договора указано, что принципал передал агенту бизнес-карту и что данный пункт имеет силу передаточного акта.

Как утверждает ответчик, на основании указанного договора он передал бизнес-карту Кулагину Ю.М. (третье лицо) непосредственно при заключении договора (01.03.2019), и все операции с ней, в том числе в спорный период, совершал именно Кулагин Ю.М.

В свою очередь, истцом заявлено о фальсификации агентского договора от 01.03.2019 № 1, указывая, что подобный договор обществом в действительности не заключался, оригинал договора в обществе отсутствует, договор ответчиком обществу не передавался.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Принимая заявление ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению, суд первой инстанции определил в качестве способа проверки заявления сопоставление оспариваемых доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела, поскольку ни кем из сторон не заявлено о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи ввиду отсутствия оригинала договора.

Согласно позиции общество такой договор ему ответчиком после прекращения полномочий не передавался, а ответчик доказательств, опровергающих этот довод, в материалы дела не представил (акт передачи документов, акт инвентаризации и др.). Истец обратился к специалисту Плотникову М.С. за выяснением возможности организовать экспертизу по копии документа и получил заключение, согласно которому ответить на вопрос относительно подлинности подписи Кулагина Ю.М. в оспариваемом агентском договоре от 01.03.2019 № 1, возможно лишь при предоставлении оригинала этого договора.

В судебном заседании Кулагин Ю.М. на вопросы суда и сторон отрицал факт получения от ответчика банковской бизнес-карты и подписания представленного ответчиком агентского договора от 01.03.2019 № 1, пояснив, что действительно выполнял в интересах общества различные поручения и совершал юридически-значимые действия, однако действовал при этом исключительно на основании выданной ему доверенности, без заключения сопутствующих агентских договоров.

Кулагин Ю.М. подтвердил, что с целью выполнения поручений общества вылетал в командировку, в частности, в г. Владивосток, не отрицал, что его расходы оплачивались с банковской карты Общества, однако утверждал, что в его распоряжении карта при этом не находилась, оплаты совершал лично ответчик либо кто-то по его поручению.

На вопрос ответчика, откуда у третьего лица появилась печать общества, проставленная на отдельных документах, выполненных третьим лицом, Кулагин Ю.М. пояснил, что непосредственно лично печать не проставлял; документы передавались ответчику, и печать проставлялась либо ответчиком, либо в бухгалтерии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что лицо, указанное подписантом договора (Кулагин Ю.М.) отрицает факт заключения договора, противопоставляя свои доводы аргументам ответчика, а сам оригинал договора отсутствует, что не позволяет проверить его на предмет подлинности подписей. При этом ответчик не доказал факт передачи оригинала договору обществу, не раскрыл каким образом и когда им изготовлена копия такого документа с учетом того, что наличие такого доказательства раскрыто ответчиком не изначально, а уже после состоявшегося 19.02.2024 первого предварительного заседания по делу (дело возбуждено 23.01.2024, документ представлен 12.03.2024 перед вторым заседанием, назначенным на 18.03.2024).

При этом, в деле имеется ряд доверенностей, выданных на имя Кулагина Ю.М., а также составленные им в интересах общества документы и обращения, что в совокупности с пояснениями третьего лица подтверждает факт выполнения им поручений общества в период, совпадающий с периодом действия агентского договора (согласно его содержанию).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора сфальсифицированным, поскольку представленные документы и пояснения недостаточны и противоречивы, а экспертиза документа невозможна.