ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А85-1690/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Назарова Назара Холбаевича на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года по делу № А85-1690/2024 (судья Паздникова А.В.),

по иску Назарова Назар Холбаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродон" (ОГРН 1229300137373 ИНН 9303024705)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Донецкой Народной Республики обратился Назаров Назар Холбаевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродон" о взыскании суммы основного долга в размере 456 000, 00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.07.2023 по 04.10.2024 в размере 395 808 руб.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2025 дело № А85-1690/2024 направлено в Верховный суд Донецкой Народной Республики для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Назаров Назар Холбаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела (24.01.2025) Арбитражный суд Донецкой Народной Республики обладал сведениями о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Назарова Назара Холбаевича (с 30.10.2024 согласно выписки из ЕГРИП)

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27 июня 2023 года между ООО "Альянс-Авто" (займодавец) и ООО "Агродон" (Ззаемик) был заключен договор займа № 1 (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.1. Договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 500 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно платежному поручению № 166 от 29.06.2023 ООО "Альянс-Авто", во исполнение договора, перечислило на счет ООО "Агродон" 1 200 000, 00 руб. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, срок возврата займа установлен до 28.07.2023.

27 сентября 2024 года ООО "Альянс-Авто" (цедент) и гражданин РФ Назаров Назар Холбаевич (цессионарий) заключили Договор об уступке прав требований (цессии) № 003/2024, по которому ООО "Альянс-Авто" (цедент) уступило, а гражданин Российской Федерации Назаров Н.Х. (цессионарий) принял 38% права требования денежных средств по договору займа от 27.06.2023.

В установленный договором срок ООО "Агродон" не возвратило сумму займа, в связи с чем, 11.09.2024 в адрес последнего была направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность.

Однако в добровольном порядке данное требование ООО "Агродон" исполнено не было, что и стало причиной обращения в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно подано гражданином Назаровым Н.Х., к которому перешли права требования по договору цессии к ООО "Агродон" в размере 38 % от суммы задолженности перед ООО "Альянс-Авто" по договору займа от 27.06.2023.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П, от 24 марта 2020 года № 12-П, от 12 ноября 2024 года № 51-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что рассмотрение спора по иску физического лица, к которому перешли (были переданы) права (требования) по договору займа от 27.07.2023, в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Назаров Н.Х., на момент обращения с иском в Арбитражный суд первой инстанции, не являлся лицом, наделенным правом на обращение в Арбитражный суд в понимании статьи 27 АПК РФ.

Что касается доводов апеллянта относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Назарова Н.Х., поскольку последний имел статус индивидуального предпринимателя на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции указывает следующие.

Как установлено Назаров Н.Х., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, тогда как с иском последний обратился в Арбитражный суд 22.10.2024.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд апелляционной инстанции, апеллянт не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка на приобретение в последствие такого статуса не состоятельна в силу требований норм процессуального законодательства, согласно которым, суд устанавливает статус участников процесс на стадии обращения последних с исковым заявлением.

Более того, следует обратить внимание на то, что исходя из сути правоотношений возникших между ООО "Альянс-Авто" и Назаровым Н.Х., не усматривается их экономический характер.

В данном случае, заключение договора цессии не свидетельствует об экономической деятельности сторон его заключивших, а свидетельствует о переходе права требования от юридического лица к гражданину - физическому лицу.

Резюмируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований не связан с осуществлением экономической деятельности заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим исковым заявлением Назаров Н.Х. обращался в суд общей юрисдикции, с теми же требованиями и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело № А85-1690/2024 подлежит направлению в Верховный суд Донецкой Народной Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено действующим законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года по делу № А85-1690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Назара Холбаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья М.А. Авшарян

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка