АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года Дело № А40-341249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Д.Н. - Оспельникова Ю.Н., дов. от 28.07.2022,

от а/у Артемова М.В. - Александров С.А., дов. от 09.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Ткаченко Дениса Николаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024,

по заявлению конкурсного управляющего Артемова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "НПК Геооткрытие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 № 234(6955).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПК Геооткрытие" и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НПК Геооткрытие" Артемова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, суд взыскал с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПК Геооткрытие" денежные средства в размере 1 008 437, 59 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в части взыскания с Ткаченко Д.Н. задолженности перед конкурсным управляющим в размере 1 006 079 руб. 70 коп.

В отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 с Ткаченко Дениса Николаевича взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича денежные средства в размере 1 006 079 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 изменено в части размера субсидиарной ответственности. С Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича взыскано 880 079 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления Артемова М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ткаченко Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ткаченко Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь представитель арбитражного управляющего Артемова М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от арбитражного управляющего Артемова М.В. отзыв на кассационную жалобу, а также возражения на отзыв Ткаченко Денис Николаевич приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича денежных средств в размере 1 006 079 руб. 70 коп., исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности недобросовестно и злоупотреблял правом, в том числе, в связи с неподачей заявления о прекращении производства по делу.

Так, вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктам 2, 4 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей арбитражному управляющему документации должника.

При этом в указанном определении суд пришел к выводу о том, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также предпринятые им противоправные действия по искажению содержащейся в ней информации, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ".

Суд указал, что в случае если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, которые в рассматриваемом случае не были переданы конкурсному управляющему.

В то же время, судами установлено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024), что Ткаченко Д.Н. передал судебному приставу-исполнителю документацию не в полном объеме, часть документации предоставлялась в копиях, а не в оригиналах, и за более ранние периоды. Документация и информация в отношении должника предоставлялась Ткаченко Д.Н. в рамках разных обособленных споров, давая возможность полагать об их важности для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вплоть до судебного заседания, состоявшегося 25.05.2023, Ткаченко Д.Н. предоставлялись новые доводы и доказательства, ранее не имевшиеся в деле, создавая тем самым основания для исследования.

При этом, Ткаченко Д.Н., как бывший руководитель должника и контролирующее должника лицо, обладая всей необходимой информацией в отношении должника, был вправе самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В рамках обособленного спора по жалобе Ткаченко Д.Н. на невзыскание дебиторской задолженности последний утверждал, что имелось имущество должника - дебиторская задолженность, возможная ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, изменил определение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы, поскольку судами в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Артемова М.В., уставлено отсутствие, в материалах дела документов, подтверждающих текущую задолженность по следующим суммам: 80 000 руб. - оплат услуг по составлению финансового анализа ООО "Актив Интерпрайс"; 40 000 руб.- оплата услуг по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Актив Интерпрайс", а также факт необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности Ткаченко Д.Н. денежных средств в сумме 6 000, 00 руб. - государственная пошлина, в пользу кредитора ООО "Волга-Дон Агроинвест".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о том, что задолженность неправомерно взыскана в пользу арбитражного управляющего, отклоняются судом округа, ввиду их противоречия установленным судебными актами по настоящему делу обстоятельствам, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурного производства возражений не заявлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-341249/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.А. Кручинина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка