АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 года Дело № А57-3965/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителей:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-78" - Набатовой К.С. (доверенность от 23.01.2023),
третьего лица - Масленниковой Татьяны Николаевны - Терентьевой О.В. (доверенность от 30.05.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича, Масленниковой Татьяны Николаевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024
по делу № А57-3965/2023
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экрос - Инжиниринг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602), в лице конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-78", г. Саратов (ОГРН 1166451068563, ИНН 6453147210) о взыскании 100 487 718 руб. 51 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж", акционерного общества "Экология. Компетенции. Развитие. Обучение. Созидание. Инжиниринг", Масленниковой Татьяны Николаевны, Надыршина Рушана Ришатевича, Бульхина Наиля Шавкатовича,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Экрос - Инжиниринг", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Экрос- Инжиниринг", истец) в лице конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-78", г. Саратов (далее - ООО "Экопроект-78", ответчик) о взыскании 94 399 152 руб. 06 коп., в том числе 51 138 000 руб. долга, 8 896 416 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 34 364 736 руб. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора займа от 17.08.2018 № 199/2018 и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца платежным поручением от 17.08.2018 № 3117 сумму займа, обязательство по возврату денежных средств с учетом процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом.
Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.
Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к производству, присвоив делу
№ А57-3965/2023.
Определениями от 27.03.2023, от 26.04.2023, от 18.07.2023, от 08.08.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Масленникову Татьяну Николаевну (далее - Масленникова Т.Н.), Надыршина Рушана Ришатевича (далее -Надыршин Р.Р.), Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Прокуратуру Саратовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец до принятия решения уменьшил исковые требования в части долга до 42 882 660 руб. 12 коп., пеней - до 42 882 660 руб. 12 коп.
за период с 17.08.2019 по 27.04.2023, увеличил проценты за пользование займом до 14 722 398 руб. 27 коп.
Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную экспертизу подписи представителя ответчика в спорном договоре займа.
Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части долга в размере 42 882 660 руб. 12 коп. и процентов за пользование займом в размере 14 722 398 руб. 27 коп., в остальной части иска - отказал.
Определением от 20.05.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж" (далее - ООО "ХимМонтаж"), акционерное общество "Экология. Компетенции. Развитие. Обучение. Созидание. Инжиниринг" (далее - АО "Э.К.Р.О.С.И), Бульхина Наиля Шавкатовича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 26.07.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости спорного договора займа, поскольку им представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и их принятия ответчиком, в отсутствие доказательств невозможности исполнения Надыршиным Р.Р. обязанностей руководителя ответчика, применением судом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор), так как незаконных финансовых операций не совершалось, контролирующие лица свободны в выборе конструкции финансирования, в том числе с использованием договора займа; суд апелляционной инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В кассационной жалобе Масленникова Т.Н. также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая волю сторон договора направленной на заключение договора займа для исполнения инвестиционного договора, указывая на погашение ответчиком долга путем расчета с кредиторами истца, что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки расчетов; кроме того, считает, что заявляя о недействительности договора займа при рассмотрении спора, ответчик действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ - в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) возражения ответчика о мнимости договора займа не должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции; не согласна с применением судом апелляционной инстанции Обзора.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Экопроект-78" и Надыршин Р.Р. - просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о подписи спорного договора со стороны ответчика неустановленным лицом, в порядке статьи 71 АПК РФ, проведя анализ движения денежных средств по единственному счету ответчика за период с 17.08.2018 по 11.04.2023, в том числе перечисления на счета, принадлежащие ООО "ХимМонтаж", ООО "Автолаб", ООО "ОН Таргет", ООО "Алмарон", АО "Экрос-Инжиниринг", учитывая, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-146228/2018 об отказе в удовлетворении заявления истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-87783/2019 о признании истца несостоятельным (банкротом), изучив действительную модель сложившихся между участниками сторон взаимоотношений до и после перечисления денежных средств истцу по спорному договору займа от 17.08.2018, в том числе учитывая факт трудоустройства одних и тех же работников как в штат истца, так и в штат ответчика, использование ими одних и тех же IP-адресов для связи с ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, признав доказанной фактическую аффилированность ЗАО "Экрос-Инжиниринг", АО "Э.К.Р.О.С.И.", ООО "Экопроект-78", ООО "ХимМонтаж" и ООО "Автолаб", контролируемых учредителем ЗАО "Экрос-Инжиниринг", пришел к выводу о том, что фактически заемные средства разными платежами были выведены с расчетного счета ответчика на расчетные счета компаний, аффилированных с истцом и в интересах истца.
В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пунктами 6, 7 Обзора, признав спорный договор мнимой сделкой, исполнение которой осуществлено формально, создавая лишь видимость реальных хозяйственных отношений, отказал в иске.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что перечисление денежных средств по договору займа осуществлялось для исполнения ответчиком обязательств по производству работ по инвестиционному договору от 30.09.2017 № 360/2017 как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика и третьего лица (Надыршина Р.Р.) и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что как истец и ответчик, так и лица, которым ответчик перечислял денежные средства, поступившие от истца, являются аффилированными.
В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Исходя из изложенного, в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в ее основе лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики о наличии такого рода аффилированности (фактической) может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.06.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).
Между тем надлежащих доказательств, раскрывающих разумные законные мотивы совершения цепочки платежей со счета ответчика на счета аффилированных с истцом юридических лиц, в материалы дела не представлено.
Не представлены такие доказательства и реальности исполнения инвестиционного договора от 30.09.2017 № 360/2017 со стороны ответчика, а также - договора технического заказчика от 05.07.2018 № 05/07/2018.
Кроме того, не является обоснованной и ссылка заявителей кассационных жалоб на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку договор займа признан мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами в интересах контролирующего лица, ЗАО "Экрос-Инжиниринг".
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), эти возражения должны оцениваться судом по существу (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Вместе с тем в силу статьи 168 АПК РФ суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на положения Обзора является обоснованной.
В связи с тем, что спорный договор признан мнимой сделкой, правила части 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
