СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 года Дело N А40-286306/2021
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2023 г.
Полный текст определения изготовлен 16 июня 2023 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Борисовой Е.Е.,
судей
Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе компании Runcity Group Limited (Республика Кипр, далее - компания Рансити Групп Лимитед) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу N А40-286306/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" в лице участника - компании Рансити Групп Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества (525 железнодорожных вагонов) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Технологии ТЭК", оформленной актом приема-передачи от 17.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии ТЭК"; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" 525 железнодорожных вагонов; об обязании Федерального агентства железнодорожного транспорта осуществить пономерной учет железнодорожного подвижного состава и внести сведения в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций о принадлежности (собственности) обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" 525 железнодорожных вагонов с их идентификационными номерами,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства железнодорожного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Транслес", общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", акционерного общества "Эникарго", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика".
В судебном заседании приняли участие представители:
компании Рансити Групп Лимитед- Орлов А.В., Касьяненко К.К.
общества с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" - Скрипко А.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - Озеров О.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
компания Рансити Групп Лимитед обратилась в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" (далее - общество "СпецЛогистика") с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (далее - общество "Альянс Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ТЭК" (далее - общество "Технологии ТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" (далее - общество "НЖК"), ссылаясь на незаконное отчуждение принадлежавшего обществу "СпецЛогистика" имущества (железнодорожных вагонов) в условиях корпоративного конфликта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2022 оставил решение суда от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, компания Рансити Групп Лимитед обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 05.05.2023 жалоба компании Рансити Групп Лимитед вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество "НЖК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы на жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представители компании Рансити Групп Лимитед поддержал доводы жалобы, представители общества "НЖК" и общества "Альянс Центр" возражали относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания Рансити Групп Лимитед является мажоритарным участником общества "СпецЛогистика", владеющим 99, 99% долей в уставном капитале.
На внеочередном общем собрании участников общества "СпецЛогистика", состоявшемся 20.02.2020, принято решение об одобрении крупной сделки по внесению имущества (525 железнодорожных вагонов) в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью.
Со ссылкой на решение участников от 20.02.2020, общество "СпецЛогистика" по акту от 17.07.2020 передало вышеуказанное имущество обществу "Технологии ТЭК" в порядке увеличения уставного капитала данного общества.
В результате передачи имущества общество "СпецЛогистика" стало участником общества "Технологии ТЭК", владеющим 99, 998% долей в уставном капитале, а размер уставного капитала общества "Технологии ТЭК" увеличился с 15 000 руб. до 699 987 000 руб. Другим участником общества "Технологии ТЭК" является Егоров А.В., доля участия которого в уставном капитале после принятия общества "СпецЛогистика" уменьшилась со 100 % до 0,002%.
В дальнейшем общество "Технологии ТЭК" учредило новое юридическое лицо - общество "НЖК", уставный капитал которого составил 1 019 393 190 руб. и был оплачен путем передачи 525 железнодорожных вагонов (решение от 20.08.2020 N 1).
Весь парк спорных железнодорожных вагонов общество "НЖК" передало в аренду обществу "Альянс Центр" на срок до 31.12.2030.
Оспаривая передачу железнодорожных вагонов по акту от 17.07.2020 и последующие действия с вагонами как сделки (несколько взаимосвязанных сделок), компания Рансити Групп Лимитед со ссылкой на положения статей 1731, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) указывала, что отчуждение железнодорожных вагонов являлось крупной сделкой, поскольку выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества "СпецЛогистика", и было произведено в условиях корпоративного конфликта, без получения надлежащего согласия участников общества.
Как отмечал истец, отчуждение вагонов фактически повлекло за собой прекращение деятельности общества "СпецЛогистика" в связи с выбытием ключевых активов. Данная сделка была совершена в результате сговора получателей активов с другой стороной корпоративного конфликта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 153 Гражданского кодекса, и исходил из того, что акт приема-передачи вагонов от 17.07.2020 составлен во исполнение решения участников общества "СпецЛогистика" от 20.02.2020 и не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. При этом действительность решения участников от 20.02.2020 подтверждена судебными актами по делу N А40-56005/20 Арбитражного суда города Москвы.
Судами также сделан вывод о том, что решение внеочередного собрания участников общества "СпецЛогистика" от 20.02.2020 по существу принято с соблюдением требований, предъявляемых к крупным сделкам статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в решении определен предмет сделки (525 железнодорожных вагонов с указанием их номеров) и установлено, что цена подлежит определению на основании рыночной оценки имущества, но не меньше балансовой стоимости. Сторона сделки не была указана в решении участников, поскольку на тот момент ее не было возможным определить.
Отклоняя доводы истца о наличии сговора между участниками цепочки сделок по передаче имущества, суды исходили из недоказанности каких-либо договоренностей между Никифоровой Т.В., действовавшей от имени общества "СпецЛогистика" при передаче железнодорожных вагонов и подписавшей акт от 17.07.2020, и обществами "Технологии ТЭК", "НЖК", "Альянс Центр".
Судами также сделан вывод о том, что компания Рансити Групп Лимитед пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса один год.
Как отмечено судами, конечный бенефициар компании Рансити Групп Лимитед - Фалин Н.А. уже по состоянию на 24.12.2020 был осведомлен о факте внесения 525 железнодорожных вагонов в уставный капитал общества "Технологии ТЭК" в силу наличия публикаций в средствах массовой информации (статья "Вагонные споры. Или как закончилась еще одна попытка вывода активов бывшим топ-менеджером Зотовым" на портале http://lenta.ru).
С точки зрения судов, это означает, что компания Рансити Групп Лимитед также должна была узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 24.12.2020 (день публикации статьи на портале) и, следовательно, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истекал 24.12.2021, в то время как иск предъявлен 27.12.2021.
Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
Сделки, совершенные с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участников (абзац шестой пункта 1 статьи 652 и статья 1731 ГК РФ, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки приводят к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.
Решение о согласии на совершение крупной сделки, принятое в условиях конфликта на уровне участников и (или) фактических бенефициаров, если этот конфликт привел к утрате корпоративного контроля за хозяйственным обществом, как правило, отражает волю и соответствует интересам лишь одной из сторон конфликта.
Такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, если истцом будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать, например, в силу аффилированности с участником корпоративного конфликта, о том, что согласие на совершение крупной сделки носило лишь формальный характер, поскольку было дано в условиях утраты другим участником корпоративного контроля за обществом (пункт 2 статьи 1731 ГК РФ, абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
При этом аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.
Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).
При рассмотрении настоящего дела истцом последовательно указывалось, что в период с 05.12.2018 по 27.11.2020 в обществе "СпецЛогистика" имел место корпоративный конфликт на уровне фактических бенефициаров, осуществлявших корпоративный контроль за деятельностью данного общества опосредованно - через цепочку владения компаниями Рансити Групп Лимитед (Республика Кипр) и Belfast Services S.A. (Британские Виргинские Острова).
В результате конфликта общество "СпецЛогистика" выбыло из под контроля ее фактического бенефициара Фалина Н.А. и перешло под контроль Зотова Д.А.
В связи с этим Фалин Н.А. утратил возможность оказывать влияние на принятие обществом "СпецЛогистика" решений относительно совершения крупных сделок, в том числе не имел возможности принять меры по отзыву доверенностей на участие в собрании участников общества "СпецЛогистика", ранее выданных физическими лицам компанией Рансити Групп Лимитед.
По результатам арбитража (третейского разбирательства), проходившего в течение 1, 5 лет на территории Британских Виргинских Островов, решением суда от 27.11.2020 признаны недействительными решения об исключении Фалина Н.А. из состава участников компании Belfast Services S.A., принятые в марте 2019 г. и, одновременно, Фалин Н.А. признан единственным акционером данной компании с 05.12.2018, восстановлен его незаконно утраченный корпоративный контроль в отношении компании Belfast Services S.A. При этом в ходе проводимого на территории Британских Виргинских Островов арбитража Зотов Д.А. раскрыл себя в качестве бенефициара компании Belfast Services S.A.
В период вышеназванного конфликта из общества "Спецлогистика" был выведен ключевой актив - железнодорожные вагоны рыночной стоимостью 699 972 000 руб. (при общей стоимости активов общества на 31.12.2019 - 1 207 639 000 руб.), от сдачи которых в аренду общество получало свой основной доход, что, с точки зрения истца, позволяет рассматривать оспариваемую сделку как крупную.
Обосновывая заведомую осведомленность ответчиков относительно совершения сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) по отчуждению железнодорожных вагонов в условиям утраты Фалиным Н.А. корпоративного контроля над обществом "СпецЛогистика", истец привел ряд аргументов, указывающих на нестандартный характер поведения ответчиков и неслучайность совершения цепочки сделок с имуществом общества в течение короткого периода времени.
Так, во время корпоративного конфликта бывшим генеральным директором обществом "СпецЛогистика" Фокиным С.В. на имя Зотова Д.А. выдана доверенность от 19.05.2020 на представление интересов общества сроком на 5 лет и аналогичная доверенность оформлена на Никифорову Т.В., подписавшую от имени общества акт передачи железнодорожных вагонов от 17.07.2020.
При этом Никифорова Т.В. на протяжении длительного периода времени представляла интересы Зотова Д.А. при управлении деятельностью ряда хозяйственных обществ и данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами (дела NN А40-241882/20, А40-105256/20, А40-247545/19 Арбитражного суда города Москвы).
Несмотря на то, что в решении участников от 20.02.2020 указано об одобрении сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь создаваемого хозяйственного общества (в этом случае именно общество "Спецлогистика" определяло бы дальнейшую судьбу имущества как учредитель вновь созданного общества), по акту от 17.07.2020, подписанному Никифоровой Т.В., данное имущество было передано уже существующему юридическому лицу - обществу "Технологии ТЭК" в порядке принятия нового участника.
Единственным участником общества "Технологии ТЭК" - Егоровым А.В., накануне увеличения уставного капитала за счет принятия общества "СпецЛогистика" утверждена новая редакция устава общества, согласно которой все корпоративные решения в обществе "Технологии ТЭК" могут быть приняты только единогласно (пункт 8.11), а при выходе одного из участников - действительная стоимость доли подлежит выплате в течение двух лет (пункт 6.16), что свидетельствует о заведомом блокировании корпоративных прав общества "СпецЛогистика" как мажоритарного участника, препятствующем принятию в будущем каких-либо решений, направленных на возврат имущества.
Последующая передача железнодорожных вагонов от общества "Технологии ТЭК" в пользу вновь созданного общества "НЖК" (генеральный директор Егоров А.В.), а затем - в долгосрочную аренду обществу "Альянс Центр" (учредитель Никифорова Т.В.), состоялась спустя непродолжительный период времени в августе - сентябре 2020 г.
Таким образом, истцом приведены убедительные доводы относительно участия ответчиков в совершении взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов, принадлежавших обществу "СпецЛогистика", при создании видимости формального одобрения крупной сделки.
Последовательное внесение железнодорожных вагонов в уставные капиталы обществ "Технологии ТЭК" и "НЖК" происходило на нестандартных условиях, заведомо исключающих возможность общества "СпецЛогистика" осуществить возврат данных активов или получить справедливую компенсацию их стоимости в разумный срок. При этом конечным получателем имущества оказалось общество "Альянс Центр", в отношении которого представлены доказательства его фактической аффилированности с другой стороной корпоративного конфликта - Зотовым Д.А., и получившее возможность долгосрочного извлечения прибыли от использования железнодорожных вагонов вместо общества "СпецЛогистика".
