ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А23-5968/2013
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2024 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод ТЭН", должник) Морозовой Ангелины Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-5968/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Морозовой А.Ю. о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ТЭН" (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694),
заинтересованное лицо: конкурсный кредитор Пикуля Нэлли Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ТЭН".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ТЭН", просит признать требования конкурсного кредитора Пикули Н.В. в размере 55 657 617 руб. 18 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "Завод ТЭН", установленное определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-5968/2013, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена Пикуля Н.В.
Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" Морозова А.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.
В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что по причине большого количества заседаний, требующих участия, нахождения в командировках для проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, обжалование в установленный законом срок не представилось возможным.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В материалы дела от Пикули Н.В. поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование представленных возражений на ходатайство указывает на неуважительность причин пропуска срока, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, ссылается на то, что поданная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего, а не им лично.
Отзыв и возражения на ходатайство приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ОАО "Завод ТЭН" Морозовой А.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума № 99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 31.05.2024, оканчивается 30.06.2024. С учетом того, что 30.06.2024 является нерабочим днем, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 01.07.2024.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда поступила в Арбитражный суд Калужской области 17.07.2024, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий Морозова А.Ю. ссылается на большое количество заседаний и нахождение в командировках для проведения мероприятий в рамках данного дела о банкротстве.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 34 Постановления Пленума № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Доводы апеллянта относительно участия в судебных заседаниях и нахождения в командировках нельзя отнести к числу уважительных причин, препятствующих своевременной и надлежащей реализации своих процессуальных прав. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подать апелляционную жалобу, так же, как и не представлены доказательства того, что подаче жалобы препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.
В связи с этим, указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, соответственно, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.
Аналогичная правовая позиция об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование сформулирована в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 № Ф10-4730/2017 по делу № А54-3783/2017, от 17.07.2024 № Ф10-5166/2021 по делу № А62-9061/2017.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Морозовой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-5968/2013, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 159, 184, 265, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему ОАО "Завод ТЭН" Морозовой А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Морозовой А.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2024 по делу № А23-5968/2013.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
И.В. Девонина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
