А54-3783/2017 от 18 декабря 2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Звягольской Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Опора" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А54-3783/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" в сумме 1 407 355 рублей 40 копеек (штраф) признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК "Опора", должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "СК "Опора" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по данному делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения в апелляционном порядке отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.02.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления N 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 06.02.2023 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.02.2023, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 07.02.2023, и закончилось, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, 20.02.2023.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 подана в электроном виде в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 07.08.2023, что подтверждается штампом суда области и информацией о документе дела, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Рязанской области изготовлено в полном объеме 06.02.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 07.02.2023, то есть своевременно.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 20.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 06.02.2023; им не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, так как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Довод конкурсного управляющего о большом объеме работы, о несвоевременной обработке и получении сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу абзаца 5 пункта 34 Постановления N 99, абзаца 5 пункта 15 Постановления N 12 нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Довод о том, что конкурсный управляющий не мог идентифицировать обжалуемый судебный акт в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку он был размещен под названием "прочие вопросы" правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в данной публикации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" указано, что размещен судебный акт в ответ на ходатайство (заявление) (27.04.2020) от Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей".

Из материалов данного обособленного спора видно, что заявление (жалоба) Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" подано именно 27.04.2020 (т. 598, л. д. 3 - 7).

Конкурсный управляющий принимал участие в данном обособленном споре, знал о заявлении, поданном 27.04.2020. Следовательно, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, публикация о судебном акте с названием "Прочие вопросы" могла быть идентифицирована конкурсным управляющим именно как результат рассмотрения заявления (жалобы) Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей".

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и которые, действительно, ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом суд округа отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен конкурсным управляющим более чем на 5 месяцев.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Опора" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу N А54-3783/2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

Е.С. Звягольская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка