ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А54-1315/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Некрасова Олега Сергеевича - представителя Гришанова Ю.В. (доверенность от 09.11.2023), от акционерного общества "Михайловцемент" - представителя Воротникова Е.М. (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 по делу № А54-1315/2017 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой", ИНН 3664129991, ОГРН 1133668049800) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Михайловцемент" (далее - АО "Михайловцемент", ИНН 6208000498, ОГРН 1026200596927) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2014 № МЦ/448-2014 в сумме 10 640 177 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 279 564 руб. 50 коп.
АО "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Русстрой" пени по договору подряда от 21.10.2014 № МЦ/448-2014 за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 3 864 689 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Евроцемент груп" (далее - АО "Евроцемент груп").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Русстрой" в пользу АО "Михайловцемент" пени по договору подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014 за период со 02.11.2015 по 12.10.2016 в сумме 3 864 689 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 ООО "Русстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В письме от 12.10.2021 сообщено, что жалоба ООО "Русстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 по делу № А54-1315/2017 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 310-ЭС21-5662 рассмотрена. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
02.06.2023 ООО "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 произведена замена ООО "Русстрой" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателей Некрасовым Олегом Сергеевичем (ИНН 272590537102, ОГРНИП 306272218800016).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по делу № А54-1315/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. АО "Михайловцемент" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.10.2023 № 1325.
Не согласившись с принятым определением, ИП Некрасов О.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре данного решения. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в мае 2023 года истцом от АО "Михайловцемент" получены подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2017 №№ 1-8, 10, от 24.11.2017 №№ 11-16 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № МЦ/448-2014 от 21.10.2014, что свидетельствует о приемке ответчиком части выполненных работ на общую сумму 5 321 508 руб. 52 коп., в связи с чем данные работы подлежат оплате, при этом истцу об этом не было известно и не могло быть известно, а ответчик скрывал этот факт.
В суд от АО "Михайловцемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Некрасова О.С. просил о пересмотре судебного акта в обжалуемой части - в части отказа, представитель АО "Михайловцемент" не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.
Представитель ИП Некрасова О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Михайловцемент" возражал против доводов апелляционной жалобы на основании приведенных в отзыве мотивов.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2017 №№ 1-8, 10, от 24.11.2017 №№ 11-16 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 (доп. соглашения №№ 4, 7, 7/1), полученные с подписью и печатью ответчика после принятия решения судом, как на обстоятельство, свидетельствующие о принятии указанных работ заказчиком и необходимости их оплаты.
Между тем, указанное обстоятельство не может признаваться вновь открывшимся, поскольку вопрос об определении объема и стоимости работ являлся предметом спора и был исследован при рассмотрении дела по существу; сведения налогового органа, равно как и фотографии эксперта, на которые ссылается заявитель, были известны суду и исследовались при рассмотрении дела.
Приведенные мотивы для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела, входят в предмет доказывания по делу. Подача заявления свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора в неустановленной законом процессуальной форме и является попыткой переоценки исследованных доказательств.
Однако возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).
Как указано выше, решение суда по настоящему делу было обжаловано истцом и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.
Довод заявителя о том, что он является правопреемником истца и при рассмотрении спора по существу не участвовал, а потому не мог знать о существовании указанных им обстоятельств, обоснованно отклонен судом области, поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для предпринимателя, как правопреемника, все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2024 по делу № А54-1315/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
