ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А54-1315/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество "Русстрой") на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 по делу N А54-1315/2017 по иску общества "Русстрой" к акционерному обществу "Михайловцемент" (далее - общество "Михайловцемент") о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2020 и суда округа от 19.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Русстрой" в пользу общества "Михайловцемент" взыскано 3 864 689 руб. 93 коп. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Михайловцемент" (заказчик) и обществом "Русстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.10.2014 N МЦ/448-2014.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений экспертиз, суды установили, что определенный экспертом объем работ принят и оплачен заказчиком, согласование уполномоченными лицами сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, проведения дополнительных работ, их объема и стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено, и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде пени, предусмотренная пунктом 9.4 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка