ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А08-2057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корягина Константина Викторовича: Полтавцев А.В., представитель по доверенности от 10.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области: Агафонова С.Г., представитель по доверенности № 72 от 25.06.2024;

от закрытого акционерного общества "Телерадиотехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-2057/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к индивидуальному предпринимателю Корягину Константину Викторовичу (ИНН 312700560052, ОГРН 312312722200019) о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Телерадиотехнология" (ИНН: 3127001970, ОГРН: 1023102264350),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - истец, ООО "ЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корягину Константину Викторовичу (далее - ответчик, ИП Корягин К.В.) о взыскании 33 338 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2022, 15 182 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, всего - 48 520 руб. 33 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Телерадиотехнология" (далее - третье лицо, ЗАО "Телерадиотехнология").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-2057/2023 в иске отказано, с учетом списания денежной суммы по судебном приказу, который был отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Корягин К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части абзацы об установлении судом действия договора между сторонами, о наличии задолженности и неустойки.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что предприниматель как арендатор пользовался спорным помещением с 01.01.2019, договор аренды помещения с ним заключен 25.05.2020, в связи с чем в силу п. 1 Правил третье лицо, являясь собственником помещения, является лицом, заключившим публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, о чем письмом от 16.08.2020 предприниматель уведомил истца. Согласно условиям аренды у него отсутствует обязанность оплачивать услуги за вывоз ТКО, такая обязанность предусмотрена для собственника. Ответчик также указывает на отсутствие претензии о взыскании долга, полагает расчет истца неверным ввиду использования неправильного значения площади и периода пользования спорным помещением, не согласен с расчетом неустойки.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статей 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить в части исключения выводов в мотивировочной части решения, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, полагает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "ЦЭБ", что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "ЦЭБ" от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно пункту 2.1.3 соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Белгородская область) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и Региональной программой по обращению с ТКО.

Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств не позднее 01.01.2019 (пункт 6.3 соглашения).

Региональным оператором в ходе контрольно-надзорных мероприятий проведен осмотр магазина "Сантехника" ИП Корягина К.В., расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12В на первом этаже торгового центра, в ходе которого установлено ИП Корягин К.В. (магазин "Сантехника") занимается торговлей сантехническими материалами и с дачей в аренду торговых площадей. Общая площадь помещения составляет 100 м2, о чем составлен односторонний акт фиксации (осмотра) № 203-1 от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что между региональным оператором и предпринимателем действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, на неоплату услуг ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ от 16.11.2022 по делу № А08-11279/2022 о взыскании с ИП Корягина К.В. в пользу ООО "ЦЭБ" 139 929 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2022, 40 839 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 3 212 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2023 судебный приказ от 16.11.2022 по делу № А08-11279/2022 отменен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 по делу № А08-11279/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

После отмены судебного приказа, 11.10.2023 истцом вновь проведена проверка по адресу г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12В.

Согласно акту фиксации (осмотра) № 231011-1 от 11.10.2023, составленного в присутствии Корягина К.В., последний заявил возражения в акте, указав, что объект не образует ТКО.

В акте от 11.10.2023 указано, что ИП Корягин К.В., магазин "Сантехника", занимается торговлей сантехническими материалами, общая площадь помещения под магазин составляет 38 кв.м (т. 1 л.д. 115-117).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате услуг, которыми он не пользовался и при отсутствии у него как арендатора части помещения обязательств по заключению договора с региональным оператором и по оплате услуг за вывоз ТКО, о чем региональный оператор был уведомлен до проверки.

Отклонив доводы ответчика и установив, что между сторонами действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором (в том числе путем складирования ТКО в близлежащие контейнеры), равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что региональным оператором оказаны услуги на заявленную сумму, расчет задолженности и неустойки признан судом верным.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком отрицательного факта "не пользования услугами", а также то, что истцом уже получены денежные средства в размере 183981 руб. 56 коп. на основании отмененного судебного приказа, в повороте судебного акта и возврате денежных средств ИП Корягину К.В. отказано, следовательно, на момент принятия судебного акта долг перед истцом был погашен, поэтому правовых оснований для взыскания предъявленной истцом суммы долга в размере 33 338 руб. 14 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2022, 15 182 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также о наличии задолженности в сумме 33 338 руб. 14 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с 01.05.2020 по 30.09.2022 и по уплате неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 15 182 руб. 19 коп. не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу, а также сделаны без учета правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, приведенным в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

При переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора (п. 8 (2) Правил N 1156).

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил N 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная позиция отражена в определениях от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709,

При применении этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обращается особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:04:0302004:502, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12В, площадью 765, 6 кв.м. является ЗАО "Телерадиотехнология".

Указанное помещение передано ЗАО "Телерадиотехнология" по договору аренды от 09.07.2018 сроком на 7 лет ООО "Агроторг". Сведения о заключении договора аренды внесены в ЕГРН.

29.12.2018 между ООО "ЦЭБ" и ООО "Агроторг" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых бытовых отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору от 29.12.2018 региональный оператор и ООО "Агроторг" указали объект по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12В, объем ТБО - 126 м3 в год, место сбора и накопления - согласно территориальной схеме.

Из представленных в дело доказательств следует, что контейнер расположен по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12а.

25.05.2020 между ЗАО "Телерадиотехнология" (собственник, арендодатель) и ИП Корягин К.В. (арендополучатель) заключен договор аренды нежилого помещения (безвозмездный), по условиям которого арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендополучателю часть нежилого помещения № 12 площадью 38 кв.м., расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12В, 1 этаж, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, для размещения витрин с образцами материалов и товаров, а также для складирования на стеллажах (т. 1 л.д. 102-105).

В п. 2.1 договора аренды от 25.05.2020 указано, что арендодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги, включая вывоз и утилизацию отходов ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание добросовестное поведение ответчика ИП Корягина К.В., который письмом исх. № 160820/1 от 16.08.2020 в ответ на поступившее письмо от ООО "ЦЭБ" исх. № 806-3 от 06.08.2020 с предложением о заключении договора с ООО "ЦЭБ" на оказание услуг по обращению с ТКО сообщил, что собственником нежилого помещения кадастровый номер 31:04:0302004:502, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 12В, 1 этаж, является ЗАО "Телерадиотехнология". В соответствии с договором аренды от 28.03.2018 указанное нежилое помещение площадью 765, 6 кв.м передано полностью в аренду сроком на 7 лет ООО "Агроторг" (федеральная торговая сеть "Пятерочка"), что обязанности по складированию и вывозу ТКО на основании договора аренды возложены на арендатора - ООО "Агроторг", ИП Корягин К.В. работает в помещении и осуществляет деятельность на безвозмездной основе. Образующийся бытовой мусор: полиэтилен и пластик, а также бумага и картон передаются на утилизацию ООО "Агроторг", образующиеся пищевые отходы утилизируются в рамках заключенного с ООО "ЦЭБ" договора по обращению с ТКО по адресу регистрации, оплата услуг ООО "ЦЭБ" производится ежемесячно, задолженность отсутствует. Оснований для заключения дополнительно отдельного договора ИП Корягиным К.В. с ООО "ЦЭБ" на оказание услуг по обращению с ТКО нет (т. 1 л.д. 107).