ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N А04-6307/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ширшикова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Амурской области 05.02.2021 по делу N А04-6307/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширшикову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 407 296, 68 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 судебные акты отменены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 293 015, 50 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, в остальной части иска отказано.

Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 "О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606", учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходили из наличия у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам и нормативам, не заключения арендатором нежилого помещения в установленном порядке самостоятельного договора с региональным оператором, фактического заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, доказанности факта оказания обществом в спорный период указанной услуги потребителю на спорную сумму, исходя из нормативов накопления ТКО, а также несоблюдения предпринимателем (собственником помещения) обязанности по ее оплате.

Суд округа, учитывая вступившее в законную силу решение Амурского областного суда от 22.03.2021 по делу N 3а-31/2021, указав на то, что нормативы накопления ТКО приняты с нарушением Правил N 269, при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов, учитывая принятие Правительством Амурской области заменяющего нормативного правового акта - постановления от 26.07.2021 N 521, которым внесены изменения в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606 и изложены нормативы накопления ТКО в новой редакции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", абзацем шестым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", осуществив самостоятельный расчет задолженности с применением нормативов ТКО, судебные акты отменил, иск удовлетворил частично.

Доводы предпринимателя об отсутствии договорных отношений между сторонами, недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО, о том, что надлежащими ответчиками по иску являются собственники ТКО, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изучив изложенные в жалобах общества и предпринимателя доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Ширшикова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка