СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А50-7256/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
должник Еремеева Т.В., паспорт;
от Еремеевой Т.В.: Наумова О.В., паспорт, доверенность от 17.02.2023;
Наумов С.Г., паспорт;
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора КПК "Инвест-Финанс"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2024 года
об утверждении локального плана реструктуризации,
вынесенное в рамках дела № А50-7256/2023
о признании Еремеевой Татьяны Вениаминовны (ИНН 595787290995) несостоятельной (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Наумов Сергей Геннадьевич
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 Еремеева Татьяна Вениаминовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Доброскокин Константин Алексеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - ЕФРСБ № 12084879 от 01.08.2023.
Еремеева Т.В. 26.02.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просила выделить в отдельное производство требование КПК "Инвест-Финанс" в сумме 845 951 руб. основного долга по договору займа от 02.11.2022 № Д30045/22, 24 354, 59 руб. процентов, 78,80 руб. финансовых санкций, включенное в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № ДЗН-0045/22 от 02.11.2022, а именно - квартирой, площадью 27,3 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. **, кв. **, кадастровый номер 59:40:00*** (об утверждении локального плана реструктуризации).
Определением арбитражного суда от 02.04.2024 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумов Сергей Геннадьевич.
В судебном заседании (до перерыва) представитель Еремеевой Т.В. заявление поддержал; пояснил, что денежные средства в сумме 845 951 руб. и 24 433, 39 руб. внесены на депозит суда.
Представитель КПК "Инвест-Финанс" против утверждения локального плана реструктуризации возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Определением арбитражного суда от 20.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Еремеевой Т.В. включены требования КПК "Инвест-Финанс" в сумме 870 305, 59 руб. основного долга и 78,80 руб. финансовых санкций как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № ДЗН-0045/22 от 02.11.2022, а именно: квартирой, площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. **, кв. **, кадастровый номер 59:40:***.
С целью погашения обязательств должника Еремеевой Т.В. перед кредитором КПК "Инвест-Финанс" 19.04.2024 Наумов С.Г. внес на депозит суда 845 951 руб. основного долга по договору займа от 02.11.2022 № ДЗ0045/22 и 24 354, 59 руб. процентов, 78,80 руб. финансовых санкций за включенное в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № ДЗН-0045/22 от 02.11.2022, а именно: квартирой, площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. **, кв. **, кадастровый номер 59:40:***.
Поскольку указанная квартира является единственным жильем должника, Еремеева Т.В. просила утвердить локальный план реструктуризации: в течение 3 дней денежные средства на сумму 845 951 руб. и 24 433, 39 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Пермского края перечисляются на счет КПК "Инвест-Финанс": Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, р/с 4070181***91, БИК 042202603, к/с 301018***603 с момента вступления судебного акта об утверждении плана реструктуризации долга. План реструктуризации долга предусматривает полное погашение долга перед КПК "Инвест-Финанс" третьим лицом Наумовым С.Г. за Еремееву Т.В.
В отзыве финансовый управляющий не возражал против утверждения локального плана реструктуризации, поскольку долг перед залоговым кредитором будет погашен, денежные средства внесены на депозит суда.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 (с учетом определения об описки от 05.07.2024) судом утвержден локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора КПК "Инвест-Финанс" в сумме 845 951 руб. основного долга по договору займа от 02.11.2022 № Д30045/22, 24 354, 59 руб. процентов, 78,80 руб. финансовых санкций, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: в течение 3 дней денежные средства на сумму 845 951 руб. по чеку ВТБ от 19.04.2024 и 24 433,39 руб. по чеку ВТБ от 19.04.2024, внесенные на депозит Арбитражного суда Пермского края, перечисляются на счет КПК "Инвест-Финанс": Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, р/с 4070181***91, БИК 042202603, к/с 301018***603 с момента вступления судебного акта об утверждении плана реструктуризации долга.", далее по тексту.
Не согласившись с вынесенным определением, КПК "Инвест-Финанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что 20.03.2024 в отношении реализуемого жилого помещения поступили заявки участников торгов о продаже имущества по цене 1 231 200 руб. Поскольку указанная сумма существенно превышает сумму требований заявителя, установленную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявитель полагает, что в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов, требования заявителя будут удовлетворены в полном объеме - 870 384, 39 руб., а также заявителю будут выплачены мораторные проценты, начисленные на сумму требований в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что заявитель правомерно рассчитывал на получение полного удовлетворения своих требований - как требований установленных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 870 384,39 руб., так и требований по выплате мораторных процентов за период с 19.05.2023 (дата введения процедуры реализации имущества) по дату фактического удовлетворения реестровых требований. Сумма мораторных процентов составляет 65 278,83 руб. (870 384,39x7,5%). Обращает внимание, что в процессе рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации приведенные обстоятельства оставлены судом без внимания. Доводам заявителя о праве на выплату мораторных процентов, неоднократно заявленным в ходе судебных заседаний и зафиксированным в протоколах и определении по делу от 22.04.2024, при рассмотрении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка, указанные доводы судом не опровергнуты, но, вместе с тем, полностью проигнорированы при вынесении обжалуемого судебного акта. Кредитор указывает, что должник не обращалась с предложением об утверждении плана реструктуризации ни к КПК "Инвест-Финанс", ни к собранию кредиторов. Более того, обжалуемый судебный акт противоречит и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22- 9597.
От Еремеевой Т.В. поступил письменный отзыв, в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы.
Определением суда от 24.09.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 11.11.2024; судом предложено финансовому управляющему Доброскокину К.А. представить письменную позицию на апелляционную жалобу КПК "Инвест-Финанс" и заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации; доказательства направления позиции сторонам по делу; Наумову С.Г. представить письменные пояснения относительно цели предоставления беспроцентного займа, его экономической целесообразности.
В связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Иксанову Э.С., о чем вынесено определение от 07.11.2024, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.
Во исполнение определение суда от 24.09.2024 финансовым управляющим представлена письменная позиция на апелляционную жалобу КПК "Инвест-Финанс"; считает принятый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации законным и обоснованным.
В судебном заседании должник и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить судебные акты без изменения.
Наумов С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, дал пояснения суду.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 20.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Еремеевой Т.В. включены требования КПК "Инвест-Финанс" в сумме 870 305, 59 руб. основного долга и 78,80 руб. финансовых санкций как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № ДЗН-0045/22 от 02.11.2022, а именно: квартирой, площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д.**, кв.**, кадастровый номер 59:40:0010502:***.
С целью погашения обязательств должника Еремеевой Т.В. перед кредитором КПК "Инвест-Финанс" 19.04.2024 Наумов С.Г. внес на депозит суда 845 951 руб. основного долга по договору займа от 02.11.2022 № ДЗ0045/22 и 24 354, 59 руб. процентов, 78,80 руб. финансовых санкций за включенное в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости № ДЗН-0045/22 от 02.11.2022, а именно: квартирой, площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д.**, кв.**, кадастровый номер 59:40:0010502:***.
Поскольку указанная квартира является единственным жильем должника, Еремеева Т.В. просила утвердить локальный план реструктуризации: в течение 3 дней денежные средства на сумму 845 951 руб. и 24 433, 39 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Пермского края перечисляются на счет КПК "Инвест-Финанс": Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, р/с 407018***91, БИК 042202603, к/с 30101***603 с момента вступления судебного акта об утверждении плана реструктуризации долга. План реструктуризации долга предусматривает полное погашение долга перед КПК "Инвест-Финанс" третьим лицом Наумовым С.Г. за Еремееву Т.В.
В отзыве финансовый управляющий не возражает против утверждения локального плана реструктуризации, поскольку долг перед залоговым кредитором будет погашен, денежные средства внесены на депозит суда.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 и утверждая представленный локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 02.11.2022 в размере 845 951 руб. и 24 433, 39 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, полностью внесены на депозит суда третьим лицом, а также с целью сохранения за должником единственного жилья.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
