СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А60-26808/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2024 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-26808/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 4909007240, ОГРН 1044900038391)
к арбитражному управляющему Павлову Алексею Викторовичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Павлову Алексею Викторовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Павлов А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2024 года требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе, а также в представленных в суд апелляционной инстанции 10.09.2024 и 29.10.2024 письменных пояснениях, арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не установлено и не принято во внимание наличие нарушений при проведении административного расследования Управления Росреестра по Магаданской области в части ненадлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель зарегистрирован по иному адресу.
Судом первой инстанции не установлено, что фактически сведения, за отсутствие которых вменяется административное правонарушение, у финансового управляющего отсутствовали.
Также арбитражный управляющий считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Письменные пояснения арбитражного управляющего от 10.09.2024 и 29.10.2024 приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 дело № А37-2501/2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022) в отношении Каламашиной Е.В. с 16.12.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Алексей Викторович Павлов, член Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023) арбитражный суд отказал кредитору АО "Газэнергобанк", в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу и признал Каламашину Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника А.В. Павлова, члена Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Объявление о признании Е.В. Каламашиной банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2023 (сообщение № 11498995), в газете "Коммерсантъ" № 93(7538) от 27.05.2023 (объявление № 77212455386).
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 15.01.2024.
Определением от 18.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) арбитражный суд Магаданской области по ходатайству финансового управляющего продлил процедуру реализации имущества гражданина по настоящему делу до 15 мая 2024 года.
Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2023, от 18.01.2024 суд обязал Павлова А.В. незамедлительно представить в суд полные, актуальные и достоверные сведения и документы, перечисленные в Законе о банкротстве; документы по результатам проведённой процедуры банкротства, в том числе актуальный реестр требований кредиторов.
Однако, указанные в определении требования финансовым управляющим не исполнены в полном объеме.
С учетом выявленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению отчета финансового управляющего, административный орган возбудил административное расследование и вынес определение от 05.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия Павлова А.В. квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
06.02.2024 в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о явке для представления объяснений по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.
06.03.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00014924.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1- III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.
На основании пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, 09.01.2024 финансовым управляющим Павловым А.В. подготовлен и представлен в суд отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника.
При этом в представленном отчёте финансового управляющего содержатся не актуальные, а также недостоверные сведения в отношении кредиторов и размера их требований по состоянию на 15.01.2024, включённых в реестр требований кредиторов.
Так, в качестве не актуальных сведений о кредиторах требования налогового органа и ЦДУ "Инвест" по документам, представленным должником, погашены в полном объёме.
Также по данным ПАО "Совкомбанк", предоставленным должником в материалы дела 13.11.2023, полная задолженность Е.В. Каламашиной перед данным кредитором по залоговому обязательству составляет 619 529 рублей 10 копеек по состоянию на 12.11.2023.
В качестве недостоверных сведений, суд признаёт включение в отчёт - требований кредитора калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество), задолженность перед которым была погашена в 2022 году, о чём финансовый управляющий был уведомлён как самим банком, так и должником.
Так, согласно поданному в рамках дела № А37-2501/22 заявлению об отказе от заявленных требований банка от 26.12.2022 последний передал по договору цессии от 06.12.2022 своё право требования к должнику иному кредитору - ООО "Партнер БГСКБ", в связи с чем просил суд принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу (т. 1 л.д. 119).
Определением от 21.03.2023 суд обязал калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) направить в адрес финансового управляющего своё заявление от 26.12.2022 об отказе от заявленных требований (т. 2 л.д. 41).
29.03.2023 от "Газэнергобанк" поступило уведомление от 28.03.2023 о направлении указанного заявления об отказе в адрес финансового управляющего (т. 2 л.д. 48) - почтовое отправление № 80103882933476 (т. 2 л.д. 49). Данное почтовое отправление было получено финансовым управляющим 03.04.2023, согласно отчёту сайта "Почта России".
На факт наличия договора цессии "Газэнергобанк" указано судом апелляционной инстанции в постановлении № 06АП-3605/2023 от 18.09.2023 по данному делу (т. 2 л.д. 129).
Должником представлены в материалы дела копии платёжных документов "Сбербанк России" (ПАО), согласно которым В.А. Каламашин оплатил ООО "Партнер БГСКБ" за Е.В. Каламашину 15.12.2022 часть задолженности в размере 500 000 рублей и 20.12.2022 оставшуюся часть задолженности в размере 100 000 рублей.
Следовательно, по состоянию на 20.12.2022 перед новым кредитором по договору цессии - ООО "Партнер БГСКБ" были в полном объёме выполнены условия по уведомлению о прощении долга.
Следовательно, кредитор "Газэнергобанк" не может числиться в реестре требований кредиторов, ввиду уведомления им о наличии договора цессии с ООО "Партнер БГСКБ", задолженность перед которым также погашена должником в декабре 2022 года.
Таким образом, финансовым управляющим не исполнены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
