ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А63-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Демченко С.Н., Луговая Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 7515005066, ОГРН 1027500001286) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 02.05.2024). Кубриной Е.В. (доверенность от 12.08.2024), Оганезова К.С. и его представителя - Сапуновой М.О. (доверенность от 26.09.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" и Оганезова К.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-2331/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что покупка указанного в счетах-фактурах, первичных документах товара и выполнение работ (услуг) от общества с ограниченной ответственностью "Филип", общества с ограниченной ответственностью "Лира", общества с ограниченной ответственностью "Карба" и общества с ограниченной ответственностью "Дубкор" в реальности не совершалась, на ответственное хранение товар не помещался, работы для общества указанными контрагентами не выполнялись, экономический источник вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с проверяемыми обществами не сформирован. Вычеты по НДС заявлены обществом в отсутствие достоверного документального подтверждения и отражения в бухгалтерском учете указанных операций, в том числе операций по использованию в производстве. Свидетельские показания работников, участников и контрагентов общества указывают на формальный характер составленных договоров, первичных документов, не представленных по требованиям инспекции контрагентами, имеющих существенное значение для оценки характера взаимоотношений сторон, как в части исполнения обязательств, сроков такого исполнения, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности таких обязательств так и в части согласования их условий. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов от проверяемых обществ отсутствуют, представленные первичные документы содержат пороки, не позволяют принять такие документы как обосновывающие право на вычет по НДС.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А63-2331/2021 отменено, решение инспекции от 12.08.2020

№ 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26 151 845 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 8 900 053 рублей 96 копеек, соответствующих сумм штрафных санкций в размере 2 615 184 рублей 55 копеек признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и недействительным; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку при апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда, о том, что покупка указанного в счетах-фактурах, первичных документах товара и выполнение работ (услуг) от спорных конрагентов в реальности не совершалась, на ответственное хранение товар не помещался, работы для общества не выполнялись, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям с проверяемыми обществами не сформирован, вычеты по НДС заявлены обществом в отсутствие достоверного документального подтверждения и отражения в бухгалтерском учете указанных операций, в том числе операций по использованию в производстве. Также суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере судебного дела № А63-17415/2020 необоснованными, так как предмет спора, периоды проверок, оспариваемые налоги, контрагенты, приобретаемые товары, работы (услуги), оцениваемые документы, представленные доказательства - различны и не имеют правового значения для данного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; сделки со спорными контрагентами ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба", являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества; налоговым органом не проведен анализ общего количества сырья с учетом технологических процессов; выпуск готовой продукции без продукции спорных поставщиков, с учетом переходящих остатков невозможен; перевозка от имени спорных поставщиков подтверждается маршрутной картой передвижения транспортных средств по дорогам местного значения, не подпадающим под фиксирование системы "Платон"; у общества есть возможность хранения всего произведенного объема готовой продукции; контрагенты по спорным сделкам до момента их заключения им проверялись, согласованность действий с контрагентами не установлена; отдельные пороки документов, технических ошибок, не могут свидетельствовать о безтоварности сделок, договоры позволяют идентифицировать товар; использование разных печатей контрагентами не является бесспорным доказательством формального документооборота; обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы; инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорных контрагентов, согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Оганезов К.С. обжаловал решение суда первой инстанции от 11.10.2021, просил его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Оганезов К.С. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; сделки со спорными контрагентами ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба", являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества; налоговым органом не проведен анализ общего количества сырья с учетом технологических процессов.

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы и в дополнениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что в ходе проведения мероприятий проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности спорных поставок товаров (работ, услуг), которые общество не опровергло. Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается присутствие у общества единственной цели, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем вовлечения в цепочку взаимных отношений контрагентов, отвечающих признакам технических фирм, создавшихся накануне спорных поставок и исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений. НДС ни одним контрагентом в цепи не оплачен, при этом спорные поставщики оформляют закупки товара у одних и тех же субпоставщиков (общество с ограниченной ответственностью "ACT СТРОЙ"), оплата за поставку товара не производится. Субпоставщики не выявлены. Стороны используют на постоянных началах между участниками схемы одинаковые типовые договоры поставки без согласования в них существенных условий. При этом технические однодневки не имеют никаких расходов и даже расчетных счетов. Фактически-демонстрируемое в ходе реализации договорных отношений общества и технических фирм поведение контрагентов по сделкам, характеризуемое как не соответствующее признакам деловой активности, так и постпроверочное, убедительно свидетельствуют о том, что поставщики (подрядчики) истца ни при каких обстоятельствах не могли выполнить заявленные объемы поставок и работ. Общество не вправе применять налоговые вычеты по НДС, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом. При этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств спора основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, инспекцией заявлено о фальсификации документов подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Карба", ООО "Дубкор", ООО "АСТ СТРОЙ".

Определением от 11.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Турсунову Александру Юлдашевичу и Турсуновой Галине Александровне (частное судебно-экспертного учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз").

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Проставлен ли оттиск эталонной печати выполненной на бумаге формата А4 с реквизитами: "Москва Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1187746053549 ИНН 9729239548 "Филип" (образец), при сличении с оттисками на копиях документов по перечню: 1. Договор поставки от 01.02.2018 № 7, 2. Товарная накладная № 328 от 30.03.2018 г., 3. Товарная накладная № 123 от 26.02.2018 г., 4. Товарная накладная № 101 от 24.02.2018 г., 5. Товарная накладная № 221 от 22.03.2018 г., 6. Товарная накладная № 93 от 22.02.2018 г., 7. Товарная накладная № 219 от 21.03.2018 г., 8. Товарная накладная № 201 от 20.03.2018 г., 9. TTH№ 61 от 12.02.2018 г.?

Вопрос № 2: Проставлен ли оттиск эталонной печати выполненной на бумаге формата А 4 с реквизитами: "г. Москва Российская Федерация Общество с ограниченной ответственностью "Лира" ИНН 7751130694 ОГРН 5177746262117" (образец), при сличении с отгисками на копиях документов по перечню: 1. Сопроводительное письмо ООО "Лира" представленное в ИФНС России № 51 по г.Москва. 2. Доверенность ООО "Лира" № 3 от 15.06.2018 3. Удостоверение о качестве № 67, 4. Удостоверение о качестве № 66, 5. Удостоверение о качестве № 65

Вопрос № 3: Проставлен ли оттиск эталонной печати выполненной па бумаге формата А 4 с реквизитами: "Москва Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1177746250956 ИНН 7714980774 "Дубкор" (образец), при сличении с оттисками на копиях документов по перечню: 1. Договор подряда на реконструкцию объекта №ВЗ от 04.01.2018 г., 2. Локальный сметный расчет № 1 от 04.01.2018 на кап. ремонт крыши административного здания, 3. Локальный сметный расчет № 2 на ремонт лаборатории и административного Здания, 4. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.03.2018 г., 5. Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 26.03.2018 г., 6. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.03.2018 г., 7. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2018 г., 8. Договор на оказание транспортных услуг б/н от 04.01.2018 г., 9. Акт оказание транспортных № 1 от 09.01.2018 г., 10.Акт оказание транспортных № 2 от 31.01.2018 г., 11.Акт оказание транспортных № 4 от 30.03.2018 г., 12.Договор на оказание маркетинговых услуг б/н от 04.01.2018 г., 13.Договор на оказание юридических услуг б/н от 04.01.2018 г.

Вопрос № 4: Проставлен ли оттиск эталонной печати выполненной на бумаге формата А 4 с реквизитами: "Общество с ограниченной ответственностью "Карба" Мартыновский район, нос. Крутобережный Россия, Ростовская область ИНН 6118001296 ОГРН 1156174001598 ООО "Карба" (образец), при сличении с оттисками на копиях документов по перечню: 1. Договор поставки сусла виноградного № 31-2018 от 09.01.2018 г., 2. Спецификация № 1 к договору № 31-2018 от 09.01.2018 г., 3. Товарная накладная № Н34 от 28.02.2018 г., 4. Товарная накладная № Н35 от 01.03.2018 г., 5. Товарная накладная № Н38 от 05.03.2018 г., 6. Товарная накладная № Н39 от 06.03.2018 г., 7. Товарная накладная № Н40 от 12.03.2018 г., 8. Товарная накладная № Н27 от 15.02.2018 г., 9. Товарная накладная № Н28 от 16.02.2018 г., 10. 10.ТТН № Н36 от 02.03.2018 г., 11. 11.ТТН № Н38 от 05.03.2018 г., 12. 12.ТТН № Н39 от 06.03.2018 г., 13. 13.ТТН № IT26 от 14.02.2018 г., 14.Декларация о соответствии заявитель ООО "Карба" 15.Простой вексель № 0231752 от 28.06.2018 г., 16.Простой вексель № 0231811 от 28.08.2018 г., 17.Простой вексель № 0232359 от 23.05.2018 г., 18.Простой вексель № 0231747 от 15.06.2018 г., 19.Простой вексель № 0231749 от 18.06.2018 г.

Вопрос № 5: Проставлен ли оттиск эталонной печати выполненной на бумаге формата А 4 с реквизитами: "Москва Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 5177746362976 ИНН 9729204390 "Аст Строй" (образец), при сличении с оттисками на копиях документов по перечню: 1. Простой вексель № 0232359 от 23.05.2018 г., 2. Простой вексель № 0231747 от 15.06.2018 г. 3. Простой вексель № 0231809 от 24.08.2018 г., 4. Простой вексель № 0231749 от 18.06.2018 г., 5. Простой вексель № 0231811 от 28.08.2018 г.

Вопрос № 6: Выполнена ли подпись директора ООО "Филип" Батырова А.Т., проставленная на копии заявления о регистрации в ЕГРЮЛ и в карточке образца банка (образцы) на копиях документов: 1. Договор поставки от 01.02.2018 № 7 2. Счет-фактуры: № 328 от 30.03.2018, № 275 от27.03.2018, № 93 от 22.02.2018, № 195 от 19.03.2018, № 78 от 16.02.2018, № 176 от 04.03.2018, № 164 от 12.03.2018, № 59 от 11.02.2018, № 159 от 06.03.2019, № 95 от 23.02.2018, № 87 от 21.02.2018, № 81 от 19.02.2018, № 185 от 16.03.2018, № 75 от 16.02.2018, № 181 от 15.03.2018, № 161 от 07.03.2018, № 152 от 05.03.2018, № 140 от 01.03.2018, № 194 от 19.03.2018. 3. ТТН№ 61 ОТ 12.02.2018.

Вопрос № 7: Выполнена ли подпись директора ООО "Лира" Ногерова М.М. проставленная на копии заявления о регистрации в ЕГРЮЛ и в карточке образца банка (образцы) на копиях документов: 1. Договор № 21 от 08.01.2018 2. Счет-фактуры: № 915 от 06.03.2018, № 846 от 20.02.2018, № 825 от 14.02.2018, № 749 от 08.02.2018, № 639 от 30.01.2018, № 521 от 23.01.2018, № 485 от 19.01.2018, № 454 от 12.01.2018, № 813 от 12.02.2018, № 721 от 05.02.2018, № 701 от 01.02.2018, № 643 от 31.01.2018, № 631 от 26.01.2018, № 542 от 25.01.2018, № 498 от 22.01.2018, № 473 от 18.01.2018, № 467 от 16.01.2018, № 436 от 09.01.2018. 3. ТТН от 06.03.2018 № 915 4. ТОРГ-12 от 06.03.2018 № 915 5. Удостоверение о качестве № 66.

Вопрос № 8: Выполнена ли подпись директора ООО "Дубкор" Степанова М.А. проставленная на копии заявления о регистрации в ЕГРЮЛ и в карточке образца банка (образцы) на копиях документов: 1. Договор подряда на реконструкцию объекта №ВЗ от 04.01.2018 г., 2. Счет-фактуры: № 1 от 09.01.2018г. № 6 от 31.01.2018г. № 11 от 27.02.2018г. № 21 от 31.03.2018г.

Вопрос № 9: Выполнена ли подпись директора ООО "Карба" Чуботару А.С. проставленная на копии заявления о регистрации в ЕГРЮЛ и в карточке образца банка (образцы) на копиях документов: 1. Договор поставки сусла виноградного № 31-2018 от 09.01.2018 г., 2. Спецификация № 1 к договору № 31-2018 от 09.01.2018 г., 3. Счет-фактура: № Н18 от 02.02.2018, № Н2 от 10.01.2018, № Н6 от 16.01.2018, № Н34 от 28.02.2018, № Н17 от 01.02.2018, № Н21 от 07.02.2018, № Н25 от 13.02.2018, № Н29 от 19.02.2018, № Н30 от 20.02.2018, № Н39 от 06.03.2018, № Н3 от 11.01.2018, № Н31 от 21.02.2018, № Н16 от 30.01.2018, № Н36 от 02.03.2018, № Н37 от 02.03.2018, № Н43 от 15.03.2018, № Н47 от 28.03.2018, № Н11 от 23.01.2018, № Н12 от 24.01.2018, № Н15 от 29.01.2018, № Н19 от 05.02.2018, № Н23 от 09.02.2018, № Н27 от 15.02.2018. 4. Товарная накладная № Н34 от 28.02.2018. 5. Простой вексель № 0231752 от 28.06.2018.

Вопрос № 10: Выполнена ли подпись директора ООО "Аст Строй" Семенова А.А. проставленная на копии заявления о регистрации в ЕГРЮЛ и в карточке образца подписи в банке (образцы), на копии документа - простой вексель № 0231811 от 28.08.2018.

03.07.2024 в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 28.06.2024 N 29с.

Согласно указанному заключению экспертами установлено, что все изображения оттисков печатей на представленных для экспертизы документах в отношении контрагентов ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба", ООО "Аст Строй" проставлены на соответствующих документах одной печатью. По первому, второму, третьему, четвертому, пятому вопросам экспертами установлено, что печати в документах по контрагентам ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Карба", ООО "Дубкор", ООО "Аст Строй" проставлены теми же печатями, которые были изъяты на территории общества и представлены экспертам для исследования в качестве экспериментальных образцов. В отношении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Лира" Ногерова М.М., директора ООО "Дубкор" Степанова М.А., директора ООО "Карба" Чуботару А.С., директора ООО "Аст Строй" Семенова А.А., экспертом установлено, что подписи выполнены другим лицом; а в отношении директора ООО "Филип" Батырова А.Т. подписи выполнены другим лицом с подражанием подписи.

После ознакомления с результатами экспертного заключения конкурсный управляющий общества заявил отказ от апелляционной жалобы, указав, что совокупность представленных инспекцией доказательств, позволяет конкурсному управляющему согласиться с выводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом решении.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Рассматриваемая жалоба была заявлена конкурсным управляющим в интересах и от имени общества, являющегося в силу соответствующих правовых норм и разъяснений, законным представителем общества.

Решением от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника. Осуществление таких полномочий возлагается на конкурсного управляющего, который, обладая в том числе, полномочиями на ведение дел должника в судах, участвует в данном деле и в интересах должника.

При таких обстоятельствах, проверив заявленный отказ от апелляционной жалобы на предмет нарушения данным отказом прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества, коллегия судей приходит к выводу, что отказ от апелляционного пересмотра нарушит права и законные интересы, как самого общества, так и его кредиторов, в связи с этим отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оганезов К.С. заявил ходатайство о признании экспертизы от 28.06.2024 № 29С недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств по делу. В связи с указанным ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы Оганезова К.С. о том, что заключение эксперта 28.06.2024 № 29С необходимо исключить из состава доказательственной базы по делу, подлежащими отклонению.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. В связи с чем данное заключение судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, Оганезов К.С. не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Ходатайство Оганезова К.С. о привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, не требующих дополнительных познаний для рассмотрения спора по существу.

Оганезов К.С. представил в суд письменное заявление, в котором просил приостановить производство по настоящему делу, до утверждения нового конкурсного управляющего общества, поскольку Чотчаева Н.Г. определением от 27.09.2024 освобождена от исполнения соответствующих обязанностей.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу приведенных норм приостановление производства по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда.

Между тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего обособленного спора является несогласие общества с решением налогового органа. Освобождение конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, равно как и назначение нового конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения апелляционных жалоб.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.