А33-13272/2024 от 13 ноября 2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А33-13272/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года по делу № А33-13272/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 897 044 рублей 44 копеек накопленных, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 30/7 в г. Красноярске по ул. Александра Матросова, 89 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 22.07.2024, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.08.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.08.2024 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения исковых требований.

24.08.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на достоверность опубликованных ответчиком отчетов по исполнению договоров управления, указывает на то, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительных документ, а именно - копия отчета о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7 за 2023 год, при этом ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела имеется копия отчета за 2023 год (л.д.34).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не осуществлялся, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств.

На основании изложенного копия отчета о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7 за 2023 год не приобщается к материалам дела и подлежит возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в дела доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В период с 29.08.2016 по 01.12.2023 в соответствии с заключенным договором управления от 30.04.2016 № 1-ж на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016 № 1-ж, общество управляющая компания "Жилищные системы Красноярка" являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7 (выписка из официального сайта ГИС ЖКХ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2023 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7, на основании протокол общего собрания собственников помещений от 14.10.2023 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

28.11.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля издан приказ

№ 400-ДЛ/03, которым внесены изменения с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат общество "Утиный Плес", в части многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7.

01.12.2023 договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.10.2023 № 1, что подтверждается выпиской из официального сайта ГИС ЖКХ.

20.03.2024 истцом, почтовой связью, в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2024 № 104 с требованием передать договоры и иные документы, подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу:

г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7; перечислить на расчетный счет средства, полученные по договорам сдачи в аренду общего имущества и оставшиеся на счете дома денежные средства; перечислить на расчетный счет истца денежные средства собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7.

20.03.2024 за вх. № 24/06-0371 истец обратился с запросом в АО "КрасИнформ" от 20.03.2024 № 98 о предоставлении подробной расшифровки с программы "Спринт" о начислениях и произведенных оплат за содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7, за период управления ответчиком за последние три года до даты расторжения договора.

21.03.2024 АО "КрасИнформ" письмом № 05-105 отказал в предоставлении сведений без согласия ответчика.

22.03.2024 за вх. № 100-4332 истец обратился с запросом в Службу строительного надзора и жилищного контроля от 20.03.2024 № 99 о предоставлении информации, в том числе отчетов выполнения работ (услуг) по договору управления ответчика с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7, протоколов общих собраний собственников помещений МКД об утверждении тарифа на проведение текущего ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 30/7.

05.04.2024 письмом № 100-2738/3 Служба строительного надзора и жилищного контроля сообщило о том, что копии протоколов общих собраний собственников помещений переданы в соответствии с актами приема-передачи технической и иной документации от 03.11.2023, 05.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 05.02.2024; отчеты выполнения работ (услуг) по договору управления размещены ответчиком на портале ГИС ЖКХ.

27.04.2024, с учетом оставления без исполнения претензии ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 5), отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований и по заявлению о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил. Требования истца ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 17.09.2013 № 5793/13, от 08.10.2013 № 12857/12, от 15.10.2013 № 8127/13, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных истцом документов, при избранной ответчиком пассивной процессуальной позиции по делу в суде первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что в отчете управления за 2023 год указана информация о выполнении работ, которые превышают объем полученных средств за указанный период, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции проанализировал все отчеты представленные истцом в материалы дела в совокупности с информацией полученной судом от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и от акционерного общества "Красинформ".

При этом суд первой инстанции указал на тот факт, что ответчик истцу не представил первичные документы, подтверждающие выполнение текущего ремонта не представил, как и не представил такие документы в материалы дела.

Пассивная процессуальная позиция ответчика в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Доводы жалобы о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.