АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А33-1440/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии посредством системы веб-конференции представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Макаровой Е.А. (доверенность СР-39/15 от 02.02.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" Чебоксаровой М.А. (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-1440/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1022402667979, ИНН 2466097760, пгт. Березовка Красноярского края, далее - ООО "Экоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, далее - служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 409 338 рублей 64 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск, далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 192 рубля 64 копейки убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2023 года решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от этого принять решение по требованию о возмещении заявленных расходов.
При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец уменьшил сумму иска до 225 146 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, иск удовлетворен.
Служба в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, при новом рассмотрении спора судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.08.2023.
Заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось; недоказанность обстоятельств, на основании которых управлением было вынесено постановление, связано исключительно с признанием судом общей юрисдикции недопустимым доказательством заключения ООО "КрасАэроСкан", которым зафиксировано превышение объемов размещенных на полигоне отходов.
ООО "Экоресурс" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в размере расходов, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенных административным органом постановлений в судах общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов на оплату услуг юриста при осуществлении незаконной проверки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, ООО "Экоресурс" привело доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг в размере 225 146 рублей.
Разногласия сторон касаются возможности взыскания судебных расходов, возникших в результате привлечения ООО "Экоресурс" к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением управления № 02-1/15-192 от 11.09.2020.
Удовлетворяя иск в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия состава административного правонарушения и как следствие наличия оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020
№ 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
С учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 25 августа 2023 года, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что: допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не означает доказанность состава административного правонарушения; в заключении ООО "КрасАэроСкан" отсутствуют выводы относительно размеров фактического объема насыпи и отходов на объекте; превышение фактической вместимости полигона не доказано; иных доказательств, подтверждающих совершение истцом административного правонарушения, не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной судами оценки представленных в материалы дела доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Как верно указано апелляционным судом, из содержания решения Красноярского краевого суда не следует, что им признан ошибочным вывод Ленинского районного суда г. Красноярска о недоказанности в целом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится указание на то, что вышестоящий суд полагает указанные обстоятельства доказанными административным органом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу
№ А33-1440/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Т.В. Воронина
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
