ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года Дело № 22-2089/2024

Санкт-Петербург 31 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной Прохоровой Р.А.,

защитника - адвоката Головачева М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Прохоровой Р.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 15 июля 2024 года, которым осужденной

Прохоровой Регине Андреевне, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Прохоровой Р.А. и адвоката Головачева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохорова Р.А. осуждена приговором <адрес> суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало отбытия срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 часть наказания, при которой возможно представление к переводу в колонию-поселение, отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Прохорова Р.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратилась в суд в порядке ст.ст.78 и 140 УИК РФ с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным.

Считает, что выводы суда о получении ею в ФКУ ИК-№ поощрений лишь в 2024 году сделаны без учета Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, согласно которым первое поощрение может быть получено не менее чем через полгода после прибытия в колонию.

Отмечает, что она прибыла в колонию ДД.ММ.ГГГГ, после чего две недели находилась на карантине, в последующем проявила себя только с положительной стороны и в январе 2024 года получила первое поощрение, которое, по ее мнению, могло быть получено ею и в декабре 2023 года.

Обращает внимание, что никаких взысканий при отбытии наказания в исправительной колонии не имела; с момента наложения взыскания, полученного в СИЗО-№ в период адаптации к условиям содержания, прошло 3 года, что, как полагает, свидетельствует о ее серьезном отношении к исправлению.

Находит несостоятельными ссылки суда на то, что она состояла на профилактическом учете, поскольку на учет она была поставлена в СИЗО-№ Новгородской области и не была об этом уведомлена, кроме того, по приговору ей также не был рекомендован данный профилактический учет, а беседа с наркологом и сдача анализов подтвердили, что она не является потребителем наркотических средств и не зависима от них. В дальнейшем она принимала попытки, чтобы ее сняли с учета, но они были проигнорированы вплоть до ее перевода в ФКУ ИК-№ и получения там двух поощрений.

Приводит доводы о том, что достигла правопослушного поведения, относится уважительно к людям и обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не нарушает установленный порядок и режим отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, трудится, получает профильное образование, закончила вечернюю школу. Считает, что ее исправление может продолжаться при смягчении условий отбывания наказания, а именно посредством перевода ее в колонию-поселение, поскольку именно там имеются условия для социализации в обществе.

Возражает против вывода суда о непринятии ею мер по возмещению процессуальных издержек, отмечая, что она дважды через спецотдел обращалась в отдел судебных приставов, но ответа до настоящего времени не получила при том, что принимала все зависящие от нее меры, чтобы данные издержки возместить.

Оценивая свое поведение как стабильно положительное, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 ст. 397 УПК РФ предусматривает, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в порядке ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания они могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

По смыслу закона, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, являются: отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ необходимой части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9, решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Также при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса о возможности перевода осужденной Прохоровой Р.А. из колонии общего режима в колонию-поседение указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов были выполнены судом в полной мере.

Разрешая заявленное Прохоровой Р.А. ходатайство, суд первой инстанции тщательно изучил характеризующие ее личность и поведение сведения за весь период отбытия наказания и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, учел в соответствии с требованиями закона мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что осужденная Прохорова Р.А. в следственном изоляторе режим содержания нарушала, имела одно дисциплинарное взыскание, которое снято в порядке поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена пекарем обслуживающего персонала, к труду относилась добросовестно. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ дисциплинарных взысканий не имела, имела 5 поощрений. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена рабочим по обслуживанию бани-прачечной хозяйственной обслуги, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, к обязанностям относится ответственно. Отношения с осужденными строит правильно. По характеру общительная, исполнительная. В общении с представителями администрации вежлива. За весь период отбывания наказания в ИК-2 к осужденной меры дисциплинарных взысканий не применялись, имеет 3 поощрения. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Ранее осужденная состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. С родственниками связь поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Отношения носят доброжелательный характер. По приговору суда с осужденной взысканы процессуальные издержки, которые ею не погашены ввиду отсутствия в учреждении исполнительных листов.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, Прохорова Р.А. за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, также имела 1 взыскание, которое снято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представитель ФКУ ИК-№ ходатайство осужденной Прохоровой Р.А. поддержал, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденной возражал.

Исследовав указанные выше обстоятельства и оценив их в совокупности, суд не усмотрел достаточных оснований для перевода осужденной Прохоровой Р.А. в колонию-поселение, придя к выводу о том, что в ее поведении пока не сформировалась устойчивая мотивация к законопослушному поведению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, должным образом мотивированными в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не усматривает.

Все указанные как в жалобе сведения, положительно характеризующие поведение Прохоровой Р.А., как и мнение представителя исправительного учреждения, были судом учтены и приняты во внимание, однако обоснованно не признаны достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. ст. 11 и 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, ввиду чего само по себе не является достаточным основанием для ее перевода в колонию-поселение.

То обстоятельство, что имевшееся у осужденной взыскание в настоящее время погашено, также не опровергает правильность приведенных судом в постановлении выводов, поскольку учет имевшихся взысканий полностью основан на требованиях закона, которые предписывают суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а следовательно, и факты наложения взысканий, что, в том числе, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О. Таким образом, каких-либо противоречий в судебном решении в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но не является основанием для его удовлетворения.

Выраженное администрацией исправительного учреждения мнение о том, что в отношении Прохоровой Р.А. изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение является целесообразным, судом в соответствии с требованиями закона учитывалось, но обоснованно не признано безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной. Мнения сторон, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения не являются определяющими для принятия судом решения, а подлежат оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению, который в соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" учитывает как мнение представителя исправительного учреждения, так и мнение прокурора, который в данном случае возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прошедший период времени со дня снятия имевшегося у осужденной взыскания является незначительным для возможности оценки ее поведения при отбытии наказания как стабильно положительного. Имевшиеся у осужденной поощрения, за исключением поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о переводе осужденной в облегченные условия отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было принято во внимание, что Прохорова Р.А. состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ и психотропных средств, медицинских препаратов, алкогольных напитков и была снята с него лишь ДД.ММ.ГГГГ, что несомненно свидетельствует о наметившейся тенденции осужденной к законопослушному поведению, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства. Мнение осужденной Прохоровой Р.А. о необоснованности ее постановки на профилактический учет носит субъективный характер, который исследованными судом материалами ее личного дела не подтверждается.

При принятии решения суд также правильно учел, что приговором <адрес> суда Новгородской области с осужденной Прохоровой Р.А. были взысканы процессуальные издержки, достаточных мер к погашению которых за период отбывания наказания ею не предпринималось.

Доводы осужденной о том, что процессуальные издержки не были возмещены не по ее вине, поскольку она неоднократно запрашивала сведения о направлении в адрес исправительного учреждения исполнительных листов, однако ответа не получила, что, по ее мнению, не может быть основанием для отказа в ее переводе в колонию-поселение, основаны на неверном толковании закона.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не может быть признано достаточным основанием считать невозможным выплату ею процессуальных издержек, поскольку это не препятствовало возможности уплатить их в добровольном порядке.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Прохоровой Р.А. на протяжении всего срока отбывания наказания не свидетельствует о такой степени её исправления, которая является достаточной для ее перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягким режимом, а именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения, в частности, для ее перевода в колонию-поселение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, согласно п. 29 которого, суд при принятии решения надлежит также учитывать отношение осужденного лица к совершенному деянию. При этом, исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, осужденная Прохорова Р.А. до настоящего времени свою вину в совершении преступления, за которое осуждена, не признала, следовательно не раскаялась, ввиду чего изменение ей вида исправительного учреждения также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для изменения Прохоровой Р.А. вида исправительного учреждения на более мягкий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденной и объективной оценке её поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Всесторонне исследовав представленные материалы, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент оснований для перевода Прохоровой Р.А. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не имеется.

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденной судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Прохоровой Регины Андреевны о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишении свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Прохоровой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка