СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 года Дело № 33-5995/2024
Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.Б.
судей Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.
при секретаре Фроловой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-372/2024 по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Даниловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество "Альфа-банк" обратилось в суд к управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование требований указало, что 18 февраля 2017 г. с Егоровым Ю. А. заключено соглашение о кредитовании наличными № PAYCALP58D1702081201. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 304 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными" № 732 от 18 июня 2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 304 000 руб., проценты за пользование кредитом - 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Егоров Ю. А. умер 4 июля 2023 г. Наследником заемщика является Егорова О.А.
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 246 671,91 руб., а именно: 215 549,46 руб. - просроченный основной долг, 30 053,35 руб. - начисленные проценты, 1 069,10 руб. - штрафы и неустойки. Просил взыскать задолженность в размере 246 671,91 руб. и судебные расходы.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 года постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников заемщика, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН 7838426520) в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Егорова Ю. А. задолженность по соглашению о кредитовании № PAYCALP58D1702081201 от 18.02.2017 г. в размере 245 602,81 руб.
В удовлетворении остальной части требований АО "Альфа-Банк" - отказать".
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить либо изменить, указав порядок и способ исполнения решения.
В жалобе указывает, что управлением не получено свидетельство о праве на наследство, которое является доказательством наличия права на наследство.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия наследственного имущества, указывает, что принадлежащий наследодателю автомобиль на реализацию в МТУ Росимущества не поступил.
Полагает, что МТУ Росимущества освобождено от судебных расходов.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 названного постановления от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2017 г. между истцом и Егоровым Ю. А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты № PAYCALP58D1702081201 (л. д. 49-51, 52).
Существенные условия договора потребительского кредита согласованы сторонами.
Егоров Ю. А. умер 4 июля 2023 г.
Со смертью наследодателя открылось наследственное имущество, состоящее из автомобиля Toyota Matrix 2004 г.в. г.р.з. А029МХ198, стоимостью 450 000 руб. и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 7 563,04 руб.
Стоимость наследственного имущества Егорова Ю.А. составила 457563,04 руб.
Сумма задолженности наследодателя по соглашению о кредитовании от 18 февраля 2017 г. составила 245 602,81 руб.
Решением Подпорожского городского суда от 4 июня 2024 г. по делу № 2-302/2024 частично удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников заемщика, судебных расходов. С МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу АО "Альфа-Банк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Егорова Ю. А. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № PAYCALP58D1712081645 от 23.12.2017 г. в размере 84 547,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 735,68 руб. Всего взыскано 87 282,73 руб. (л.д. 159-161).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставшаяся стоимость имущества составляет
370 280,31 руб., и не превышает суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Судом установлено, что у должника по кредитному договору наследники по закону отказались от принятия наследства, в связи с чем оно считается выморочным.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, а ответчик как наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Указанный вывод соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией верным.
Довод апелляционной жалобы, что наследственное имущество отсутствует, ответчиком не получено свидетельство о праве на наследство, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При разрешении спора, суд учел, что получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.
Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Довод об отсутствии наследственного имущества в натуре опровергается материалами наследственного дела, в том числе копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и отчетом о рыночной стоимости автомобиля, составленного при предъявлении автомобиля для оценки Егоровым Ю. А..
Порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статьи 202, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснение решения суда, изменение способа и порядка его исполнения относится к компетенции суда, принявшего решение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что ответчик освобожден от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.
При таком положении они не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
Ссылка ответчика на соответствующую судебную практику противоречит правовому подходу, сформулированному в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 N 88-2090/2024.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
