СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года Дело N 88-2090/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 по иску АО "Центр долгового управления" и ООО "Нэйва" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Порховского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 553 рублей 36 копеек за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е "Заем" и ФИО4 был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен займ в сумме 12 500 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО МФК "Е "Заем" на основании договоров уступки права требования является АО "ЦДУ". При заключении договора займа ФИО4 выразила согласие на присоединение к Договору страхования, заключенному между ООО "Абсолют Страхование" и ООО МФК "Е Заем" ДД.ММ.ГГГГ и за счет заемных средств внесла плату в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В этой связи, АО "ЦДУ" в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 553 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 296 рублей 60 копеек.

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 092 рубля 50 копеек за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ФИО4 был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен займ в сумме 79 240 рублей, с полной процентной ставкой 199,091% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом займа и уплатой процентов по частям в количестве 24 равных частей платежами по 7 339 рублей каждые 14 дней. Правопреемником ООО МФК "МигКредит" на основании договора уступки права требования (цессии) N Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Нэйва". При заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МигКредит", чьим правопреемником на основании договора цессии является ООО "Нэйва", заемщик ФИО4 выразила согласие на заключение добровольного страхования с ПАО " Росгосстрах" на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования от несчастного случая N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ООО "Нэйва" просило взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО4 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 092 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 501 рубль 50 копеек.

Определением Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее- МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Порховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЦЦУ" и ООО "Нэйва" к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО "ЦЦУ" в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "Е "Займ", 36 рублей 13 копеек в пределах стоимости наследственного имущества и издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу ООО "Нэйва" в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "МигКредит", 36 рублей 13 копеек в пределах стоимости наследственного имущества и издержки по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Порховского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года изменено в части размера взысканных с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО "Центр долгового управления" и ООО "Нэйва", в указанной части принято новое решение.

Суд взыскал с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу АО "АО "ЦДУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубля 30 копеек.

Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 копеек.

В остальной части решение Порховского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов, как незаконные, указывает, что судами не принято во внимание, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, кроме того ответчиком права истцов нарушены не были, а его привлечение в качестве ответчика обусловлено полномочиями в отношении выморочного имущества.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е "Заем" и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 12 500 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "Е "Заем" переименовано в ООО МК "Оптимус", а затем - в ООО МК "Веретас".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веретас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования N N к заемщикам по договорам микрозаймов, указанным в приложении N к договору, в том числе по договору микрозайма с ФИО4.

Согласно расчету, представленному АО "ЦДУ", у заемщика имеется задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 553 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ФИО4 заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 79 240 рублей, с полной процентной ставкой 199,091% годовых, с возвратом займа и уплатой процентов до ДД.ММ.ГГГГ по частям в количестве 24 равных частей платежами по 7339 рублей каждые 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц25-2021/06/17-01, согласно которому право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "МигКредит" и ФИО4 перешло к ООО "Нэйва".

Согласно расчету, представленному ООО "Нэйва", у заемщика имеется задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 092 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, наследники, фактически принявшие наследство, не установлены.

Установив, что на дату смерти у ФИО4 в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имелось, с учетом наличия на счетах заемщика, открытых в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 72 рубля 26 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 218, 223, 1151, 1152, 1157, а также разъяснениями, данными в п. 50 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что наследственное имущество после смерти ФИО4 в виде денежных средств, является выморочным и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях в счет возмещения задолженности умершего заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "Е "Займ", и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "МигКредит", по 36 рублей 13 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропорциональность взыскания сходов по оплате государственной пошлины, постановилвзыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для освобождения МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от возмещения судебных расходов понесенных истцами по уплате государственной пошлины не имеется. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суда апелляционной инстанции указал, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, являясь ответчиком, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, после получения искового заявления ответчик принял пассивную процессуальную позицию, не сообщив суду пояснения относительно заявленных исковых требований, а потому он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемой суммы судебных издержек в размере по 400 рублей в пользу каждого истца, как не соответствующей требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, АО "ЦДУ" предъявило исковые требования на сумму 36 553 рубля 36 копеек, оплатив государственную пошлину за подачу иска в размере 1 296 рублей 60 копеек.

Решением суда исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично на сумму 36 рублей 13 копеек, что составляет 0,02 % от суммы заявленных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу АО "ЦДУ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубля 30 копеек, что соответствует 0,02% от уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска.

ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковыми требованиями на сумму 165 092 рубля 50 копеек, оплатив государственную пошлину за подачу иска в размере 4 501 рубля 85 копеек.

Решением суда исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены судом на сумму 36 рублей 13 копеек, что составляет 0,1 % от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Нэйва" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 копеек, что соответствует 0,1 % от уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях судебных расходов по делу ввиду освобождения государственных органов от несения данной обязанности.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях являлось стороной судебного процесса, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном судом размере.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Порховского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка