АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 года Дело № А14-9978/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Трубицына В.Л.:
от Трубицыной Г.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Лосева Е.М. - представитель по доверенности от 10.07.2024;
Лосева Е.М. - представитель по доверенности от 28.05.2024;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубицына Василия Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А14-9978/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трубицыной Галины Анатольевны финансовый управляющий Гирчев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.04.2015 Киа DE (JB/РИО), государственный регистрационный знак Е805ТТ36, VIN: XWEDH511BB0012685, заключенного между Трубицыной Г.А. и Алешиным Николаем Федоровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алешина Н.Ф. стоимости автомобиля в размере 492 286 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление финансового управляющего имуществом Трубицыной Г.А. удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Трубицын Василий Леонидович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, при том, что спорное имущество является совместным имуществом бывших супругов Трубицыной Г.А. и Трубицына В.Л. Обращает внимание, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи Трубицына Г.А. имела статус индивидуального предпринимателя. Кассатор не согласен с выводом судов о наличии множества неисполненных денежных обязательств" на момент сделки, так как банки (ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Банк "Траст" и АО "Альфа-Банк") не входят в реестр кредиторов должника за исключением ВТБ (ПАО), одно обязательство перед которым было обеспеченным, а размер другого в разы уступал стоимости доли подаренной квартиры; оба обязательства просроченными не являлись. По мнению кассатора, к оспариваемому договору подлежали применению специальные основания для оспаривания сделки - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2024 кассационная жалоба Трубицына В.Л. принята к производству. При этом суд округа указал на то, что вопрос о наличии у Трубицына В.Л. права на обжалование принятых по спору судебных актов и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы будут рассмотрены в судебном заседании, с учетом мнения иных участников спора.
В судебном заседании представитель Трубицыной Г.А. и Трубицына В.Л. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование принятых по спору судебных актов. Считает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 нарушены права Трубицына В.Л., поскольку в конкурсную массу незаконно была взыскана доля его имущества, равная половине реальной стоимости автомобиля за минусом полученных 100 000 руб.; продажа Трубицыной Г.А. спорной машины, являющейся совместно нажитым имуществом, в 2015 году зятю Алешину Николаю Федоровичу по заниженной цене является тратой не на нужды семьи с Трубицыным В.Л., а в интересах семьи ее дочери.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в связи следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Исходя из содержания указанных правовых норм, определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в суд округа лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Вместе с тем, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.
Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим Гирчевым Н.Н. оспаривается договор купли-продажи от 16.04.2015, заключенный между Трубицыной Г.А. и Алешиным Н.Ф.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, податель кассационной жалобы - Трубицын В.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Трубицыной Г.А.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, не принято о правах и обязанностях Трубицына В.Л., права и обязанности последней непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.
Довод кассатора на то, что в конкурсную массу незаконно была взыскана доля его имущества, равная половине реальной стоимости автомобиля за минусом полученных 100 000 руб., не состоятелен, поскольку в своей кассационной жалобе Трубицын В.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, то есть сохранить положение сторон сделки в том виде, которое существовало на момент принятия обжалуемого определения. При таких обстоятельствах Трубицын В.Л. фактически действует не в своих интересах, а в интересах ответчика Алешина Н.Ф., который с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 не обращался.
Ссылка Трубицына В.Л. на то, что в рамках дела о банкротстве Трубицыной Г.А. выносились акты, где он был даже привлечен к участию в деле (споре) в качестве заинтересованного лица, в частности определения об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении кредитора от 19.09.2022, не может быть принята во внимание.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, привлекая к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Гирчева Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) в качестве заинтересованного лица Трубицына В.Л., суд исходил из того, что требования Банка обеспечены залогом, а предметом залога является квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов (определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу № А14-9978/2019). В рассматриваемом случае отчуждение автомобиля произошло в период брака Трубицына В.Л. с должником, то есть с момента продажи автомобиля совместная собственность супругов на него прекратилась, в связи с чем кассатор не является заинтересованным лицом при оспаривании финансовым управляющим этой сделки.
При изложенных обстоятельствах Трубицын В.Л. не может быть отнесено к лицам, наделенным правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Трубицыным В.Л. доводов, свидетельствующих о нарушении принятыми по делу судебными актами его прав, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах у Трубицына В.Л. отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи автомобиля.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку отсутствие у Трубицына В.Л. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия его жалобы к производству, суд округа прекращает производство по кассационной жалобе по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Трубицына Василия Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А14-9978/2019 прекратить.
Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
