КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года N 558-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепехи Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16, статьей 42, частями 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 61, пунктом 1 части второй статьи 381, частью первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Лепехи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования регионального отделения общественной организации к местному отделению той же общественной организации о признании недействительным договора. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения определением арбитражного суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе гражданина А.С.Лепехи на указанное решение суда первой инстанции прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе А.С.Лепехи на решение суда первой инстанции в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования регионального отделения общественной организации к А.С.Лепехе, местному отделению той же общественной организации о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Лепеха оспаривает конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 3 статьи 16 об обязательности судебных актов, статьи 42 о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, частей 1, 5 статьи 52 об участии в деле прокурора; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 61 об основаниях для освобождения от доказывания, пункта 1 части второй статьи 381 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, части первой статьи 383 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 166 об оспоримых и ничтожных сделках и пункта 1 статьи 167 об общих положениях о последствиях недействительности сделки.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК Российской Федерации, как исключающие возможность обжалования судебного акта лицом, чьи законные интересы затронуты судебным актом, а также лишающие возможности участников сделок, связанных с оспариваемой в суде сделкой, права на вступление и участие в деле, в котором рассматривается вопрос о действительности сделки, в качестве третьего лица; положения части 1 и 5 статьи 52 того же Кодекса, как предоставляющие возможность прокурору вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, без указания и подтверждения установленных законом оснований; положения частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, как допускающие распространение действия законной силы судебного постановления на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле при вынесении такого судебного постановления; взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 381 и части первой статьи 383 того же Кодекса, как закрепляющие право судьи единолично, без проведения судебного разбирательства выносить определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не связывая мотивы отказа с доводами самой надзорной жалобы; положения пункта 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, как допускающие предъявление иска о признании сделки недействительной только к участнику первоначальной сделки, но не к участникам сделки, связанной с оспариваемой сделкой, а также рассмотрение такого дела без привлечения к участию в нем всех участников последующих сделок, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 10, 13 (часть 4), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названных статей следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Следовательно, часть 3 статьи 16 и статья 42 АПК Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 16, статьи 42 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.2. В силу части 5 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности только по делам, указанным в части 1 данной статьи. При этом в силу части 2 статьи 52 АПК Российской Федерации к обращению прокурора применимы требования, предъявляемые для обращения в арбитражный суд (статьи 125, 126, 257, 259, 260, 273, 275-277 АПК Российской Федерации), включая последствия, которые влечет неисполнение таких требований.

Следовательно, взаимосвязанные положения частей 1 и 5 статьи 52 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.4. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, в частности, указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения статьи 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела (Определение от 25 декабря 2008 года N 1043-О-О).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 381 и часть первая статьи 383 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.5. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное законоположение, равно как и пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения от 15 апреля 2008 года N 289-О-О и от 16 июля 2009 года N 738-О-О), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемых заявителем положений арбитражного процессуального, гражданского процессуального и гражданского законодательства, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепехи Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка