АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2024 года Дело № А27-1351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Хлебникова А.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-1351/2023 по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 421708570564) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Органика", общества с ограниченной ответственностью "Экотек", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

при участии в заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны - Браунштейна Д.О. (доверенность от 28.11.2022), Кочеткова Е.А. (доверенность от 25.10.2023),

- индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны - Будехина А.С. (доверенность от 16.10.2024), Китаева А.А. (доверенность от 21.03.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне (далее - ИП Мартюшова Е.Ю., ответчик) о взыскании 1 864 977 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Органика" (далее - общество "Органика"), общество с ограниченной ответственностью "Экотек" (далее - общество "Экотек"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал).

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ИП Мартюшовой Е.Ю. в пользу ИП Браунштейн И.А. 1 253 358 руб. 27 коп. руб. неосновательного обогащения, 17 991 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с ИП Мартюшовой Е.Ю.

3 559 руб. 18 коп. и с ИП Браунштейн И.А. 1 566 руб. 82 коп. - государственной пошлины за рассмотрение иска.

ИП Мартюшова Е.Ю., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств фактического оказания ответчиком услуг по содержанию здания, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания; на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-19681/2021; на необходимость зачета половины налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), уплаченного ИП Мартюшовой Е.Ю. от дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Определением от 15.10.2023 судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2024.

В судебном заседании 22.10.2024 представители ИП Мартюшовой Е.Ю. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней; пояснили, что переплата по УСН отсутствует, следовательно, возвратить часть уплаченного налога невозможно; уплата налога не является затратами, а потому положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы; в 2019 году управляющая компания отказалась от обслуживания; содержание имущества осуществлялось ИП Мартюшовой Е.Ю.

Представители ИП Браунштейн И.А. просили отказать в удовлетворении жалобы; представили отзыв, дополнения к нему; сослались на недоказанность со стороны ответчика несения заявленных им расходов на содержание имущества; на правомерность отклонения ходатайства о проведении процессуального зачета на сумму половину налога по УСН;

на необходимость применения статьи 1108 ГК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ИП Браунштейн И.А. и ИП Мартюшова Е.Ю. являлись собственниками в равных долях в размере 1/2 в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426, общей площадью 2 613, 5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, корпус 3;

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520, общей площадью 1 354, 1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, корпус 1;

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522, общей площадью 4 548, 9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, корпус 6;

- часть отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0101001:11462, общей площадью 4 460, 1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А;

- земельный участок (для размещения административных и офисных зданий) с кадастровым номером 42:30:0104055:21, общей площадью 9 252 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ИП Мартюшова Е.Ю. сдавала указанное выше имущество в аренду третьим лицам, общий размер полученной платы составил 3 597 961 руб. 43 коп., соответственно, 1 798 980 руб. 72 коп. (1/2 от 3 597 961 руб. 43 коп.) подлежит возврату истцу как второму собственнику имущества, ИП Браунштейн И.А. направила 26.12.2022 ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения ИП Браунштейн И.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 1 253 358 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, произведя процессуальный зачет на сумму обоснованного размера расходов ответчика по оплате коммунальных услуг на сумму 545 622 руб. 45 коп. в порядке положений статьи 411 ГК РФ и разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (1 798 980 руб. 72 коп. - 545 622 руб. 45 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что ИП Мартюшова Е.Ю. в спорный период в отсутствие согласия второго собственника (ИП Браунштейн И.А.) сдавала общее имущество третьим лицам и получала от них денежные средства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика части дохода, полученного от передачи имущества в аренду, соразмерного доле истца в праве общей собственности с учетом правил, предусмотренных статьей 248 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчика относительно необходимости проведения процессуального зачета на размер расходов на содержание имущества, понесенных со стороны ИП Мартюшовой Е.Ю., суды нашли обоснованным позицию ответчика только в части расходов на коммунальным затратам на сумму 545 622 руб. 45 коп. (1/2 от 1 091 244 руб. 89 коп.); в остальной части суды исходили из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения ИП Мартюшовой Е.Ю. расходов по содержанию имущества, приняв во внимание пропуск срока давности за период до 08.06.2020.

В частности, исследовав представленные платежные ведомости, исходя из принципа относимости доказательств (статья 67 АПК РФ, относимость доказательств проверяется связью доказательства с главными фактами предмета доказывания), суды обоснованно указали на отсутствие возможности их идентификации в соотношении со спорным имуществом; при этом иные представленные в дело документы такие обстоятельства также не подтверждают.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку судами оценены обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, постольку оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов в части пропуска срока давности по части требований не оспаривается.

Ссылка ответчика на преюдицильность обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-19681/2021, судом округа не принимается, поскольку имеют место разные периоды взыскания задолженности по указанному делу (с 01.02.2021 по 31.12.2021) и настоящему спору (01.01.2020 по 31.01.2021), соответственно те или иные доказательства, в том числе относительно несения расходов, подтверждаются разными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости проведения зачета 50 % от суммы налога по УСН, суды правомерно исходили из того, что обязанность по уплате налога лежит исключительно на налогоплательщике и не может быть возложена на другое лицо; поскольку Мартюшова Е.Ю. единолично получала общий доход, то и обязанность по уплате налога возлагается непосредственно на нее и в сумму неосновательного обогащения включена быть не может; кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующей суммы налоговых платежей.

Суд округа отмечает, что действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, в предпринимательских целях сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, если он получил на это согласие долевого собственника.

При этом полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, доход от сдачи имущества в аренду, в полном объеме облагается налогом в рамках УСН в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой доход учитывается при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде его получения; обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В отличие от земельного налога и налога на имущество, которые в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов на содержание имущества в качестве необходимых (несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу) и которые подлежат зачету при возврате необоснованно полученных доходов от сдачи имущества в аренду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022), налог по УСН к таким расходам не относится.

Уплата налога по УСН является собственными расходами лица, сдающего имущество в аренду и получающего соответствующих доход, и не может быть отнесена на долевых собственников этого имущества; действующее законодательство не предусматривает право налогоплательщиков, применяющих УСН перепредъявлять уплаченный налог иным лицам (сособственникам).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ИП Мартюшовой Е.Ю. имущество, находящееся в долевой собственности, сдавалось в аренду третьим лицам без согласия долевого собственника (ИП Браунштейн И.А.), соответственно, ответчик изначально знал о необоснованности получения дохода равной доле, приходящейся на истца, постольку отражение в налоговой декларации и последующая уплата налога по УСН с включением в налоговую базу неправомерно полученных доходов не предоставляет право ИП Мартюшовой Е.Ю. (как злоупотребившему правом лицу) перекладывать такой налог (его часть) на ИП Браунштейн И.А.; в этой связи судами правомерно отказано в проведении зачета на 50 % от суммы налога по УСН.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В этой связи решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Мартюшоу Е.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.В. Хлебников

А.В. Щанкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка