СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года Дело № 33-6364/2024

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сбитневой Е.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сбитневой Е.А. к СНТ "Ладога" Московского района о признании ничтожным уведомления о наличии задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Сбитневой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Ладога" по доверенности Суханова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сбитнева Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Ладога" Московского района, в котором просила признать ничтожным уведомление № от 23 марта 2023 года о наличии задолженности.

В обоснование заявленных требований Сбитнева Е.А. указала, что 3 апреля 2023 года получила уведомление № от 23 марта 2023 года о наличии задолженности по оплате членских и целевых взносов и электроэнергии. Считает данное уведомление ничтожным, поскольку оно подписано Дроздовым А.Л. Вместе с тем, решения общих собраний на которых он был избран в качестве председателя, признаны в судебном порядке недействительными. 28 декабря 2021 года между Сбитневой Е.А. и АО "ПСК" заключен договор электроснабжения, с 28 февраля 2022 года она (истец) производит оплату в АО "ПСК". Задолженность перед СНТ "Ладога" Московского района у нее отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что членские взносы за 2020, 2021, 2022 годы не установлены, а целевой взнос за 2020 год не имеет юридической силы, поскольку собрание признано несостоявшимся, а также указывая на отсутствие задолженности перед СНТ "Ладога" Московского района, Сбитнева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Сбитнева Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СНТ "Ладога" Московского района - Суханов С.А. просил с иске отказать.

Третье лицо Дроздов А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Сбитневой Е.А. к СНТ "Ладога" Московского района о признании ничтожным уведомления о наличии задолженности отказано.

Сбитнева Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не разрешилисковые требования по существу, ограничившись лишь выводом об отсутствии в предмете рассмотрения иска требований по задолженности, а также не применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что иск был основан на признании задолженности у истца отсутствующей, установлении факта незаконности требования данной задолженности от истца и уведомления об ограничении подачи электроэнергии; наличия реальной угрозы нарушения прав истца, поскольку на основании такого же уведомления садоводство отключило истца от электроэнергии. Обращает внимание, что судебные акты об оспаривании полномочий председателя садоводства в настоящее время вступили в законную силу, следовательно, на момент направления данного уведомления у лица его подписавшего отсутствовали подобного рода права.

В суде апелляционной инстанции Сбитнева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель СНТ "Ладога" по доверенности Суханов С.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлшетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

По смыслу вышеуказанных норм права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Сбитнева Е.А. является собственником земельного участка на территории СНТ "Ладога" Московского района.

28 декабря 2021 года между Сбитневой Е.А. и АО "ПСК" заключен договор электроснабжения №.

29 марта 2023 года в адрес Сбитневой Е.А. направлено уведомление исх. № от 23 марта 2023 года о наличии задолженности в сумме 32 851 руб., в том числе задолженности за электроэнергию в размере 12 981,28 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 19 829,72 руб., задолженности по оплате целевых взносов за 2020 год в размере 40,07 руб.

Из содержания уведомления следует, что при непогашении задолженности в срок до 20 апреля 2023 года, в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения (уведомления), в соответствии с п. 119 Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет сначала установлена номинальная мощность 1кВт, а затем через 10 дней после введения номинальной мощности при непогашении задолженности, подача энергии будет приостановлена. При отсутствии технической возможности введения ограничения, подача электрической энергии будет приостановлена без предварительного введения ограничения.

Данное уведомление подписано председателем СНТ Дроздовым А.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сбитнева Е.А. полагала, что имеются основания для признания уведомления № от 23 марта 2023 года ничтожным, поскольку оно подписано лицом не имеющим полномочий, а также в связи с отсутствием задолженности за потребленную электроэнергию перед СНТ "Ладога" Московского района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку наличие или отсутствие задолженности у Сбитневой Е.А. перед СНТ "Ладога" Московского района предметом рассмотрения в данном случае не является, а в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что введение ограничения режима потребления электрической энергии и приостановлении ее подачи как до подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела СНТ "Ладога" Московского района не производилось, за взысканием задолженности в судебном порядке садоводство не обращалось, постольку направление уведомления не влечет нарушения прав и законных интересов истца, данное уведомление носит информативный характер и не порождает для нее дополнительных прав и обязанностей.

При этом судом отклонены доводы Сбитневой Е.А. о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания уведомления решение суда о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Ладога" Московского района и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в том числе о переизбрании Дроздова А.Л. председателем садоводства, оформленных протоколом № от 7 ноября 2021 года, не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истцом Сбитневой Е.А. заявлены исковые требования о признании уведомления от СНТ "Ладога" о задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по оплате членских взносов, по оплате целевых взносов.

Указанное уведомление (л.д. 11, 12 (об.), как следует из его формы и содержания, представляет собой обращение ответчика о предложении погасить имеющуюся задолженность, которая, как полагает руководство СНТ "Ладога", имелась у Сбитневой Е.А. по оплате потребленной электроэнергии на 27.03.2023 в размере 12 981 руб. 28 коп.; по оплате членских взносов 19 829 руб. 72 коп., по оплате целевых взносов 2020 года 40 руб. 07 коп. В указанном обращении было предложено погасить ее в срок до 20.04.2023, также до истца доведена информация о возможности временного ограничения потребления электроэнергии, порядка полного ограничения, в случае полного отказа от уплаты задолженности предъявления иска в суд для принудительного взыскания со взысканием пени и возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что указанное уведомление о наличии задолженности не является правоустанавливающим документом, как и финансовым документом, указание в уведомлении сведений о задолженности за электроэнергию, по оплате членских и целевых взносов носит информационный характер, само по себе не порождает для истца каких-либо обязанностей, не умаляет в его правах. Такой способ защиты как признание незаконным уведомления действующим законодательством не предусмотрен. Данное уведомление не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой может быть заявлен иск.

Кроме того, спорное уведомление о задолженности по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и признание его незаконным никаким образом не может восстановить права истца.

В данном случае уведомление носит характер досудебного обращения ответчика с требованием о погашении задолженности за поставленный энергоресурс, а также по оплате членских и целевых взносов, несогласие истца с ее фактом и размером само по себе не требует признания уведомления СНТ "Ладога" Московского района ничтожным.

Указание в уведомлении о возможном ограничении потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный срок носит информационный характер со ссылкой на п. 119 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 в редакции от 26.12.2019, не требует признания его недействительным. В случае совершения таких действий истец не лишена права на их оспаривание в судебном порядке.

Из представленных представителем ответчика СНТ "Ладога" карточки собственника участка 1188, следует, что за Сбитневой Е.А. числится задолженность: по оплате членского взноса за 2021 год в размере 8 780,16 руб., целевого взноса № 1 за 2023 год в размере 2 250 руб., членского взноса за 2023 год в размере 12 100 руб., целевого взноса № 1 за 2020 год в размере 10 615,34 руб., членского взноса за 2022 год в размере 12 981,28 руб., за электричество в размере 12 981,28 руб.; из карточки собственника участка 1148 следует, что за Сбитневой Е.А. числится задолженность: по оплате членского взноса за 2021 год в размере 8 780,16 руб., целевого взноса № 1 за 2023 год в размере 2 250 руб., членского взноса за 2023 год в размере 12 100 руб., целевого взноса № 1 за 2020 год 177,90 руб., целевого взноса № 1 за 2020 год в размере 9 412,17 руб., членского взноса за 2020 год в размере 9 412,17 руб., членского взноса за 2022 год в размере 10 366,20 руб.

Таким образом, наличие уведомления само по себе не нарушает интересов истца, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Сбитневой Е.А. иска.

В рассматриваемой ситуации истец Сбитнева Е.А. вправе возражать против предъявленного к ней иска СНТ "Ладога" о взыскании задолженности, указанной в уведомлении, иной задолженности, в случае, если такое обращение в суд со стороны ответчика последует, заявить иск о защите чести и достоинства, если их попрание истец усматривает, а также оспаривать ограничение или отключение энергоресурса, если такое последует.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что на момент подписания уведомления Дроздов А.Л. являлся действующим председателем СНТ "Ладога" Московского района, поскольку решение суда о признании решений общего собрания членов СНТ "Ладога" Московского района и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленные протоколом № от 7 ноября 2021 года, недействительными, на котором Дроздов А.Л. был переизбран председателем садоводства, не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты, в рамках которых оспаривались полномочия председателя СНТ "Ладога" Московского района Дроздова, а именно, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года по делу № 2-154/2022, и решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года по делу № 2-64/2023 вступили в законную силу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, при установленном факте отсутствия нарушения прав истца оспариваемым уведомлением.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024.

Судья: Трудова Н.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка