КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 года N 2412-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Истомина Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Я.Истомина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я.Истомин оспаривает конституционность статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации и части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ; содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 218 КАС Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Я.Истомину было отказано в удовлетворении заявления, поданного им в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в котором содержались требования о признании действий кадастрового инженера по составлению межевого плана земельного участка не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе по процедуре согласования местоположения границ земельного участка, и признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание действий кадастрового инженера в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку закон предусматривает наличие между кадастровым инженером и обратившимся к нему лицом гражданско-правовых отношений; действия кадастрового инженера, связанные с исполнением заключенного договора, не влекут самостоятельных правовых последствий для лиц, не связанных с ним обязательственными правоотношениями, межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является правоустанавливающим документом, а признание его недействительным не влечет правовых последствий.
Решением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру о признании недействительными порядка согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана, об обязании произвести согласование местоположения границ земельного участка и приобщении возражений к межевому плану.
По мнению заявителя, статья 12 ГК Российской Федерации и часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают возможности обжалования в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации действий (бездействия) кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также препятствуют признанию в судебном порядке недействительными изготовленного кадастровым инженером межевого плана и акта согласования границ земельного участка и оспариванию законности его действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.
Часть первая статьи 254 ГПК Российской Федерации предоставляла гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если указанные гражданин, организация полагали, что нарушены их права и свободы; к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Данная норма, ставя возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя, конкретизировала положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявителя, равно как и положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав и направленные на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.
Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Истомина Виктора Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
